Fontes e fundamentos:
Um mutuário que se esquiva de quitar sua dívida é considerado ladrão?
A Torá diz, Shemot 23:1: “Não aceitarás relato falso; não ponhas a tua mão com o perverso para ser testemunha de violência.” Daqui nossos Sábios aprenderam que o perverso não pode servir como testemunha e tampouco pode prestar juramento perante o Beit Din.
Porém, devemos analisar quem é chamado de ladrão: somente aquele que tem em sua posse um objeto de outra pessoa e nega esse fato é considerado ladrão, sendo inválido para testemunhar e para jurar, ou também aquele que tomou dinheiro emprestado e se esquiva de quitar sua dívida é considerado ladrão?
É possível provar das palavras da Guemará que quem toma emprestado e não paga não é considerado ladrão
Das palavras da Guemará em Bava Metzia, fólio 5, é possível provar que quem toma emprestado e não paga não é considerado ladrão. Esta é a linguagem da Guemará, Bava Metzia 5:
Rav Idi bar Avin disse em nome de Rav Chisda: quem nega um empréstimo é apto para testemunhar; [quem nega ter recebido] um depósito é inválido para testemunhar.
Aparentemente, resulta das palavras da Guemará que somente aquele que tem em sua posse um objeto de outra pessoa e o nega é considerado ladrão, sendo inválido para testemunhar e para jurar. Mas quem nega dever dinheiro ao credor não é considerado ladrão. A razão, aparentemente, é que provavelmente não pretende esquivar-se totalmente do pagamento da dívida, mas apenas adiá-lo até que tenha condições de pagar, ou até que não tenha outra escolha senão pagar.
Isso também pode ser provado das palavras de Rashi em Sanhedrin, fólio 2
Sobre as palavras da Mishná no início do tratado Sanhedrin, fólio 2: “Casos monetários [são julgados] por três; roubos e lesões, por três”, Rashi explica ali, s.v. “roubos”, nos seguintes termos:
“Quem nega um depósito, pois desde que colocou a mão nele é ladrão; igualmente, aquele que arrebata da mão de seu companheiro é ladrão, como [o versículo]: ‘e tomou a lança da mão do egípcio’ (Shemuel II 23), mas quem toma emprestado e não paga não é chamado de ladrão, pois o empréstimo é dado para ser gasto.”
É possível questionar uma contradição nas palavras de Rashi
Contudo, das palavras de Rashi em Guitin 36 é possível provar o oposto. Pois Rashi escreveu, ao explicar a dificuldade da Guemará ali — “é possível que algo que, pela Torá, não seja anulado, e os Sábios instituam que seja anulado?” —, s.v. “e os Sábios disseram que não seja anulado”: “e, segundo eles, o mutuário resulta ser um ladrão”.
Aparentemente, resulta das palavras de Rashi que, visto que rabinicamente o empréstimo não é anulado e ele não quita sua dívida, ele é, por isso, considerado ladrão.
Mesmo segundo os que sustentam que um mutuário que não paga é ladrão, há lugar para dizer que ele não é invalidado para testemunhar
Agora encontrei uma longa e fundamentada decisão do Rabino Tzvi Yehuda ben Yaakov, shelita, que trata desta questão: se um mutuário que não paga no prazo tem o status de ladrão. Ele apresentou provas para ambos os lados e demonstrou, a partir do Talmud Yerushalmi, que seu status é o de ladrão; também demonstrou isso das palavras do Ketzot HaChoshen, siman 73, seif קטן 2, veja ali.
Sua conclusão é que, se o mutuário se esquiva de quitar seu empréstimo, isso depende da divergência entre os poskim quanto a ser ele ladrão. Contudo, se ele apenas adia a data do pagamento e se esquiva de pagar no prazo, não se torna inválido para testemunhar por esse motivo.
Entretanto, ele demonstrou ali que mesmo segundo os que sustentam que o status do mutuário que se esquiva de pagar é o mesmo do ladrão, ainda assim ele não se torna inválido para testemunhar, pois sempre que se pode dizer que o mutuário pensa não estar cometendo uma proibição, ele não é invalidado para testemunhar nem para jurar.
Aquele que toma emprestado desde o início com a intenção de não devolver é considerado ladrão segundo todas as opiniões
Contudo, parece claro que a divergência existe somente quanto a um mutuário que, no momento do empréstimo, recebe com a intenção de devolver, mas, uma vez que “o empréstimo é dado para ser gasto”, tem dificuldade em devolver o dinheiro e se esquiva com argumentos diversos. Porém, quem recebe desde o início com a intenção de não devolver é considerado ladrão desde o princípio, pois, se o credor soubesse que o mutuário não pretendia devolver, não lhe daria seu dinheiro de modo algum. Portanto, desde o início ele toma o dinheiro por roubo e sem o consentimento do credor.
Como prova, pode-se citar as palavras de Tosafot em Bava Kama, fólio 112, s.v. “af al pi”, que escreve:
E pode-se responder que, embora lhos tenha dado voluntariamente, eles estão em sua posse sob a categoria de roubo, pois é como uma entrega por engano: ele não os deu como presente, mas como juros. E isso é chamado roubo enquanto o próprio objeto existe, pois o dinheiro estava intacto e eles seriam obrigados a devolvê-lo, não fosse considerado como estando na posse do adquirente, configurando mudança de domínio.
Resulta das palavras de Tosafot que também dinheiro dado com consentimento, como empréstimo, presente, pagamento de juros e semelhantes, é considerado roubo nas mãos de quem o recebe quando toda a entrega foi feita por engano. Por exemplo, quando alguém deu porque pensava que o destinatário tinha direito a pagamentos de juros, mas, se soubesse que segundo a lei ele não tinha direito a juros, não teria dado. Assim também em nosso caso: se soubesse que o mutuário não planejava devolver, não lhe daria; por isso, é considerado roubo nas mãos do mutuário desde o início.
E isso me parece algo simples e sem discordância: se, desde o início, o mutuário tomou o dinheiro sem intenção de devolvê-lo, é considerado ladrão a partir daquele momento para todos os efeitos, inclusive quanto a ser invalidado para testemunhar. Pois as pessoas também sabem que quem toma emprestado sem intenção de devolver é considerado ladrão e não se iludem pensando que não há nisso uma transgressão.
E encontrei agora que o Imrei Biná, Hilchot Gueviyat Chov, siman 2, escreveu que a contradição mencionada em Rashi se resolve por esse caminho: a questão depende do momento do empréstimo. Se o mutuário planeja devolver o empréstimo, nesse caso não é considerado ladrão, mesmo que depois se esquive; diferentemente do caso em que, já no momento do empréstimo, não planeja devolver, pois então é considerado ladrão e inválido para testemunhar. E ele explicou as palavras de Rashi em Guitin: quando ele não devolve o empréstimo, revela-se retroativamente que não tomou emprestado, mas era um ladrão.
Esta é a linguagem do Imrei Biná, Hilchot Gueviyat Chov, siman 2:
É preciso examinar as palavras de Rashi em Guitin (fólio 36b), sobre a dificuldade do Talmud: “é possível que algo que, pela Torá, não seja anulado, e os Sábios instituam que seja anulado?”, onde escreveu: “e, segundo eles, o mutuário resulta ser um ladrão”. Ora, segundo Rashi, ele não é ladrão neste caso, mas apenas deixa de cumprir um mandamento positivo, como Rashi escreveu ali na resposta da Guemará: “senta e não faças”; este mutuário permanece passivo e anula, e não cumpre a mitsvá de quitar sua dívida. Veja Rashi no início de Sanhedrin: “quem toma emprestado e não paga não é chamado de ladrão, pois o empréstimo é dado para ser gasto”. Já escrevi sobre isso, em minhas chidushim, no caderno de responsas (siman 3), que, quando o mutuário tem meios para pagar e não quer fazê-lo, há uma forte presunção de que o empréstimo não foi concedido com essa intenção; o caráter de empréstimo é anulado, e ele se torna ladrão retroativamente.
A conclusão haláchica no caso da pergunta diante de nós
Na medida em que a testemunha tomou emprestado desde o início sem a intenção de pagar, e há uma forte presunção de que essa era sua intenção, não há dúvida de que ela é ladrão e inválida para testemunhar.
Porém, se a testemunha não teve essa intenção desde o início, no momento do empréstimo, ou se não sabemos qual era sua intenção no momento do empréstimo, a questão depende da divergência entre os poskim, como mencionamos brevemente. Não devemos retirá-la de sua presunção de idoneidade, especialmente porque se pode dizer que as pessoas não entendem isso como uma proibição; portanto, mesmo que ela seja considerada ladrão, não se torna inválida para testemunhar por essa razão.
Esta resposta foi traduzida automaticamente do hebraico e ainda não foi revisada por uma pessoa. Por isso, ela pode conter imprecisões e não deve ser considerada uma referência definitiva.
