Fontes e fundamentos:
A proibição de lifnei iver lo titen michshol — aplica-se somente quando quem transgride não pode chegar à proibição por si mesmo
Na Guemará, tratado Avodá Zará, folha 6b, consta: De onde sabemos que uma pessoa não deve estender um copo de vinho a um nazir, nem um membro de animal vivo aos filhos de Noach? O versículo ensina: “E diante do cego não colocarás obstáculo”.
Entretanto, fica esclarecido ali na Guemará que isso se aplica especificamente onde, sem aquele que causa o obstáculo, o transgressor não conseguiria cometer a transgressão; por exemplo, quando se estende um copo de vinho a um nazir que está do outro lado do rio e não pode alcançar o copo sem quem lho entrega.
Tossafot, Avodá Zará 6b, s.v. “De onde sabemos que não se deve estender um copo de vinho a um nazir”, escreveu que o mesmo se aplica a todas as proibições: há uma proibição de levar uma pessoa a pecar. Contudo, Tossafot enfatizou e escreveu: “E trata-se de alguém que está em um lugar onde não poderia tomá-lo se este não lho estendesse, como conclui que se trata de alguém que está em duas margens do rio”.
Assim também escreveu Rabênu Yerucham, Netiv 17, parte 6:
É proibido estender um membro de animal vivo aos filhos de Noach, em razão de “e diante do cego não colocarás obstáculo”; isto se aplica especificamente quando ele não pode tomá-lo sem um judeu, como no caso em que está em duas margens do rio e não transgrediria sem o judeu que lho dá. Porém, se pode tomá-lo sem o judeu, é permitido dá-lo a ele, como é simples em Avodá Zará.
Há proibição de mesayea lidvar averá quando quem transgride pode chegar à proibição sozinho?
Contudo, das palavras de Tossafot em Shabat 3a, prova-se que, embora não haja a proibição de lifnei iver lo titen michshol quando quem pode falhar consegue chegar à proibição sem aquele que causa o obstáculo, ainda assim há uma proibição rabínica de mesayea lidvar averá.
Pois na Mishná, no início do tratado Shabat, folha 2a, consta: “As saídas de Shabat são duas, que são quatro dentro, e duas, que são quatro fora. Como? O pobre está do lado de fora e o dono da casa está dentro; o pobre estendeu a mão para dentro e colocou algo na mão do dono da casa, ou tomou algo dela e o pobre o retirou: o pobre é culpável e o dono da casa é isento.” E na Guemará, folha 3a, esclarece-se que, no caso apresentado pela Mishná inicialmente, o dono da casa não apenas é isento, mas também lhe é permitido, de antemão, estender a mão ao pobre.
Sobre isso, Tossafot questionou: como é permitido ao dono da casa estender a mão para que o pobre tome dela, se ele transgride a proibição de lifnei iver ou a proibição de mesayea? Estas são as palavras de Tossafot:
E se pergunta: mas ele transgride “diante do cego não colocarás obstáculo”! E mesmo se se trata de um caso em que ele poderia tomá-lo ainda que não estivesse em sua mão, de modo que não transgride por “diante do cego”, pois o caso de estender um copo de vinho a um nazir é estabelecido no primeiro capítulo de Avodá Zará (6b) como estando em duas margens do rio, ainda assim há ao menos uma proibição rabínica, pois é obrigado a afastá-lo da proibição. E mesmo se se trata de um não judeu, a quem não se aplica “diante do cego”, ainda assim há ao menos uma proibição rabínica, conforme foi ensinado ao final do capítulo (19a): “Dão-se alimentos a um não judeu no pátio; se ele os tomou e saiu, não se intervém”. Isso implica que somente quando o não judeu está no pátio; mas se está fora e estende a mão para dentro, parece ser proibido dar-lhe diretamente com a intenção de que retire. Pode-se responder que se trata de um não judeu e o objeto pertence ao não judeu; nesse caso, mesmo que ele entre e saia o dia inteiro, não há proibição alguma, pois o objeto não pertence ao dono da casa.
Das palavras de Tossafot fica explicitamente claro que, mesmo onde não há a proibição de lifnei iver, como quando não se trata de duas margens do rio, há uma proibição rabínica de mesayea lidvar averá. Assim também escreveu o Rosh, e assim escreveu o Ran em Avodá Zará 6b.
Quanto à halachá, o Rema, Yore Deá, siman 151, trouxe duas opiniões sobre isso e decidiu nos seguintes termos:
Coisas que são específicas a uma modalidade de idolatria existente naquele lugar, é proibido vendê-las aos praticantes daquela idolatria naquele lugar… Hagahá: Há quem diga que o que é proibido vender-lhes objetos relacionados ao seu culto aplica-se somente se não tiverem outros semelhantes ou se não puderem comprá-los em outro lugar; mas, se puderem comprá-los em outro lugar, é permitido vender-lhes qualquer coisa. E há os que são rigorosos. O costume é facilitar conforme a primeira opinião, mas toda pessoa temente deve ser rigorosa para si mesma.
À luz do exposto, parece que, no caso em questão, como os compradores podem obter comida não casher por outra via, não há a proibição de lifnei iver lo titen michshol. Mesmo a proibição de mesayea depende de divergência entre os poskim; segundo a letra da lei, o costume é facilitar conforme a primeira opinião, porém uma pessoa temente deve ser rigorosa.
A proibição de mesayea se aplica ao auxiliar um mumar ou um não judeu?
Contudo, o Shach, Yore Deá, siman 151, seif קטן 6, escreveu explicando que não há divergência entre as duas opiniões trazidas pelo Rema; todos concordam que a proibição de mesayea se aplica mesmo onde quem pode falhar consegue chegar à proibição por si mesmo, sem quem lhe causa o obstáculo. Isso é semelhante ao fato de que somos obrigados a afastar um judeu, ainda que menor, de comer carne de animais mortos sem abate ritual, mas não somos obrigados a afastar um mumar de comer tal carne.
Conforme o exposto, pode-se dizer que, visto que a maioria dos que comem comida não casher são judeus mumarim que profanam o Shabat, a proibição de mesayea não se aplica a eles. Portanto, é permitido a uma pessoa fazer entregas de comida não casher, sem recear a proibição de mesayea lidvar averá, pois a maioria das pessoas que pede comida não casher são não judeus ou judeus mumarim.
A proibição de mesayea lidivrei averá — quando há base para supor que a pessoa não transgredirá
O responsum Yechavê Da’at, parte 3, siman 67, também escreveu, demonstrando que a proibição de mesayea só se aplica quando, em razão do auxílio, aquele que é auxiliado certamente transgredirá, e não quando há base para supor que ele não falhará na proibição. Por isso, escreveu que não se deve proibir a venda de vestidos sem mangas, pois há base para supor que as mulheres usarão esses vestidos com uma blusa por baixo.
Com base nisso, pode-se dizer também no caso diante de nós que, como a maioria dos clientes são não judeus, e mesmo os judeus que pedem comida não casher para casa podem ter trabalhadores estrangeiros não judeus, ou podem ter convidado conhecidos não judeus para sua casa, não se deve proibir, pela regra de mesayea, entregar-lhes comida não casher em casa.
A proibição de mesayea lidvar averá — quando não se auxilia no próprio momento da transgressão
Deve-se ainda acrescentar, no caso em questão, as palavras do responsum Binyan Tzion, parte 1, siman 15, que escreveu que a proibição de auxiliar as mãos dos transgressores só se aplica quando se os auxilia no momento do ato da transgressão, pois então se deve afastá-los dela, e não auxiliá-los; porém, se os auxilia antes do ato da transgressão, é permitido. Veja ali. De modo semelhante ao responsum Binyan Tzion, escreveram o Netziv, no responsum Meshiv Davar, parte 2, simanim 31–32, e outros Acharonim.
Com base nisso, também no caso em questão, visto que o trabalhador apenas auxilia enviando a comida do restaurante até a casa de quem a comerá, mas não lhe estende a comida no momento em que a come — apenas a deixa à porta da casa —, pode-se dizer que não há nisso proibição de mesayea lidvar averá, pois não ocorre no momento do ato da transgressão.
Esta resposta foi traduzida automaticamente do hebraico e ainda não foi revisada por uma pessoa. Por isso, ela pode conter imprecisões e não deve ser considerada uma referência definitiva.
