Fontes e fundamentos:
Conforme o Shulchan Aruch (siman 552, seifim 3–4) e o Biur Halachá (s.v. “shenotnim”), e assim também é explicado no Kaf HaChaim (ad loc., seif katan 20).
Quanto ao consumo de saladas e pastas, transcrevo para você o que escrevi, com humildade, no Responsa Torat Meir, vol. I (siman 106):
Consumo de saladas e pastas cozidas na refeição de interrupção
Pergunta: É permitido comer, na refeição de interrupção na véspera de Tishá BeAv, vários tipos de pastas e saladas cozidas que são secundárias ao pão, como salada de homus, berinjela, geleia e semelhantes?
Resposta: Toda salada cozida que não é consumida sozinha tal como é, mas apenas como acompanhamento secundário do pão, é permitido comê-la, inclusive de várias espécies; isso não é considerado dois pratos. Portanto, é permitido comer na refeição de interrupção diversos tipos de saladas destinadas a serem passadas no pão, juntamente com um prato cozido. Também é permitido comer um ovo com queijo e manteiga. Contudo, é correto reduzir o prazer nesta refeição.
1). Os Tosafot (Taanit 30a, s.v. “erev”) escreveram: Na véspera de Tishá BeAv, uma pessoa não deve comer dois pratos, isto é, de duas panelas, como aquilo que as pessoas chamam de “comemos duas espécies”, que chamam de “mishvón”; porém, não se deve proibir comer um prato feito de cebolas, queijo e ovos, pois, embora não seja costume comer cebolas cruas וכו’, ainda assim, visto que não se faz delas um prato por si só sem adicionar gordura ou algo que lhe dê sabor, não é chamado de prato para proibir os ovos. Fim da citação. De suas palavras resulta que a definição de dois pratos é aquilo que as pessoas chamam de dois pratos; algo que não é consumido tal como é, mas somente como elemento secundário do alimento principal, não é considerado um prato. Segundo isso, o mesmo se aplica ao caso em questão: essas pastas jamais são consumidas sozinhas, mas apenas como acompanhamento secundário do pão ou de outro alimento; por isso, são consideradas parte do alimento. Assim também escreveram os grandes Rishonim, entre eles o Ramban (ad loc.), o Raah (ad loc.), o Ritva (ad loc.), o Meiri (ad loc.) e o Orchot Chaim (Hilchot Tishá BeAv, siman 6); e isso não é comparável a um eruv, pois aqui a questão diz respeito a prazer e importância. Assim também decidiu para a halachá Maran no Shulchan Aruch (siman 552, seif 3): deve-se ser rigoroso e evitar duas espécies numa mesma panela, a menos que seja algo que se costuma fazer assim durante todo o ano, como ervilhas sobre as quais se colocam cebolas e ovos. E, no seif 4, escreveu: costuma-se comer lentilhas com ovos cozidos dentro delas. Fim da citação. Embora no caso em questão seja aparentemente ainda mais rigoroso, pois no momento do cozimento eram dois pratos separados, contudo, como essas pastas não são comidas sozinhas, mas vêm para acompanhar o pão, são consideradas como se tivessem sido cozidas juntas.
2). Assim também se depreende do que escreveu o Maguen Avraham (seif katan 4), que é proibido fritar peixe com ovos porque, na maioria das vezes, eles são cozidos sem ovos. Daí se conclui que, onde algo nunca é consumido como alimento principal, não é considerado um prato. Assim escreveram também o Eliyahu Rabá (letra 3) e a Mishná Berurá (seif katan 10). E está explícito no Machatzit HaShekel (seif katan 6), que escreveu que aquilo que o Maguen Avraham (ad loc.) disse — que é proibido comer panquecas cozidas com queijo — se deve ao fato de que a massa é um alimento por si só, pois na maioria das vezes se come a massa sem o recheio de queijo, “e o queijo também é um alimento por si só”. (Parece que, no alimento chamado atualmente de “blintzes”, é permitido, pois esse é o modo habitual; assim escreveu também o Shulchan Gavoah, citado no Kaf HaChaim, seif katan 24.) Depreende-se que, se não é costume comer o alimento por si mesmo, mas apenas junto com o principal, ele se anula a este e é considerado parte dele.
3). Veja ainda o Biur Halachá (s.v. “shenotnim”), que escreveu que o que permitiram comer dois alimentos cozidos juntos se refere somente ao caso em que vêm para dar sabor e melhorar o alimento principal, sendo secundários a ele; mas, se cozinhou duas espécies juntas numa mesma panela, talvez seja proibido. O Kaf HaChaim (ad loc., seif katan 20) também foi rigoroso nesse ponto. Também de suas palavras se esclarece que tudo aquilo que só é consumido como elemento secundário ao principal é considerado um só alimento. Embora cada alimento possa ser comido sozinho, como ervilhas e ovos, ainda assim, como geralmente era costume (em seu tempo) cozinhar as ervilhas com cebola e ovo para lhes dar sabor, eles são considerados secundários a elas e um só prato. Segundo isso, com maior razão no caso em questão, em que essas pastas jamais são comidas sozinhas, mas apenas como acompanhamento secundário de alimento ou pão, pode-se dizer que não têm a importância de “prato” para esta refeição.
4). Isso também é lógico, pois, de outro modo, seria proibido comer um alimento que tenha açúcar ou sal sobre ele, uma vez que estes são cozidos em nossos dias. Portanto, já que não é costume no mundo comer açúcar e sal sozinhos, e sua finalidade principal é dar sabor, eles são secundários ao alimento. Assim encontrei explicitamente no Eshel Avraham – Butchatch (siman 552, seif 1): é permitido temperar o pão e os alimentos com sal e açúcar, mesmo que sejam cozidos, e comê-los na refeição de interrupção; eles não são considerados dois pratos, pois não são consumidos sozinhos. (O que o Machzik Berachá, siman 552, seif katan 2, escreveu, proibindo beber água com canela e semente de coentro com açúcar, por ser um prazer e costume dos ricos — e foi citado no Shaarei Teshuvá, siman 552 — é devido ao prazer, pois não se deve desfrutar nesta refeição, e não pela lei de prato cozido; isso é simples.) Contudo, encontrei no Responsa Zivchei Tzedek, vol. II (siman 32), que deixou em dúvida se o mel de tâmaras preparado pelo aquecimento no fogo é considerado um prato para a refeição de interrupção, sem decidir a questão. Seu discípulo, o Rav Ben Ish Chai zatsukal (parashat Devarim, letra 19), proibiu comer mel de tâmaras que foi cozido, chamado “silan”. Aparentemente, segundo o exposto, haveria lugar para permitir; porém, pode-se dizer que o preparavam como bebida e o tomavam por si só, e por isso é considerado um prato. Assim também se prova das palavras do Ben Ish Chai. Veja ali.
5). Também parece simples que pastas não são consideradas um prato, pelo fato de terem permitido comer nesta refeição pão com um prato cozido, como é costume no mundo. (Assim também está explicado no Chayei Adam, klal 134, seif 6, que o pão é considerado um prato; veja ainda o Shaar HaTziyun, siman 552, seif katan 18.) Por que o próprio pão não seria considerado um prato? E, assim como não há diferença entre assar na brasa e cozinhar, como escreveu o Mordechai, citado pelo Rema (siman 552, seif 3), o mesmo se aplica entre assar no forno e cozinhar. Logo, como o prato cozido é secundário ao pão e se torna parte dele, sendo chamado por todos de um só prato, é permitido. O mesmo se aplica ao nosso caso. Veja ainda o Eshel Avraham – Butchatch (siman 552, ad loc.).
Embora no Responsa Or LeTzion, vol. III (cap. 28, letra 1, nas explicações), se tenha adotado uma posição rigorosa a esse respeito, o principal, em minha humilde opinião, é permitir nesses casos pela razão explicada. Posteriormente vi que esta é também a opinião do Gaon Rav Yosef Shalom Elyashiv, citada no livro Ashrei HaIsh (Moadim, vol. III, cap. 70), bem como a opinião do Gaon Rav Nissim Karelitz, citada na Mishná Berurá, edição “Dirshu” (siman 552, nota 22): uma pasta cozida sobre o pão não é considerada um prato para a refeição de interrupção.
6). Parece que, do mesmo modo, é permitido comer um ovo com pão, queijo branco destinado a ser passado no pão e manteiga. Embora o queijo seja pasteurizado e alcance a temperatura de yad soledet bo, ainda assim, conforme o exposto, deve-se permitir mesmo se dissermos que a pasteurização é como cozimento para esta questão, pois a finalidade principal do consumo de manteiga e queijo macio em nossos dias é acompanhar o pão. Embora o Ben Ish Chai (ad loc.) tenha escrito que, se cozinhou o queijo, ele tem o status de prato e é proibido comê-lo com outro prato, ele se refere ao caso em que se comeu o queijo por si só, e por isso é considerado um prato.
7). Contudo, embora pela letra da lei tudo isso seja permitido, é apropriado reduzir os prazeres nesta refeição, como escreveu o Machzik Berachá (siman 552, seif katan 2) acerca de comer “hasalta” com um prato nesta refeição; assim também escreveu o Ben Ish Chai (ad loc.).
8). E, de assunto para assunto, parece-me que também quem enviou mishloach manot em Purim contendo itens que não são de modo algum consumidos sozinhos, mas apenas servem para acompanhar o pão, tais como salada de homus, tahine, pastas de todos os tipos e semelhantes — e igualmente pó de café e temperos — não cumpriu sua obrigação de mishloach manot, pois algo assim não é considerado uma porção. E o que consta na Guemará Meguilá (7b), de que enviaram gengibre e pimentas, refere-se aos úmidos, que são adequados para serem comidos por si mesmos; veja o Shulchan Aruch (siman 202, seif 16). Esta também é a opinião do Gaon Rav Yosef Shalom Elyashiv zatsukal, citada em “Dirshu” (siman 695, nota 43). Veja ainda o Chidá, em seu livro Petach Einayim (Beitzá 15b), e o Aruch HaShulchan (siman 695, seif 17), bem como Chazon Ovadia – Purim (p. 127). Este não é o lugar para alongar-se.
Esta resposta foi traduzida automaticamente do hebraico e ainda não foi revisada por uma pessoa. Por isso, ela pode conter imprecisões e não deve ser considerada uma referência definitiva.
