Fontes e fundamentos:
Foi acordada a venda de um relógio de marca, mas foi vendido um relógio de imitação: a venda é anulada
O Shulchan Aruch decidiu em Choshen Mishpat, siman 233, nos seguintes termos:
Quem vende ao seu próximo uma espécie dentre as espécies de frutos e lhe entrega outra espécie, não há aqui venda, e ambos podem desistir. Como? Vendeu-lhe trigo branco e este foi encontrado vermelho, ou o contrário; ou vinho e foi encontrado vinagre, ou o contrário; ou madeira de oliveira e foi encontrada madeira de sicômoro, ou o contrário. Porém, se lhe vendeu trigo de boa qualidade e este foi encontrado de má qualidade, o comprador pode desistir, mesmo que não tenha sido lesado no preço; mas o vendedor não pode desistir, ainda que o preço tenha aumentado.
Das palavras do Shulchan Aruch fica claro que quem vende trigo de boa qualidade e ele é encontrado de má qualidade, o comprador pode anular a venda. Parece que o caso de quem vende um relógio de marca e ele se revela uma imitação é semelhante ao de quem vende trigo de boa qualidade e este é encontrado de má qualidade. Embora, de fato, ele lhe tenha vendido um relógio, e se possa dizer que não é comparável a vender vinho e este ser encontrado vinagre, ainda assim, também na venda de trigo de boa qualidade que é encontrado de má qualidade, o comprador pode anular a venda. Portanto, o comprador tem o direito de anular a venda e exigir todo o dinheiro que pagou pelo relógio.
Uma imitação cuja qualidade não é inferior à original: constitui mekach ta’ut?
Contudo, há o que discutir quando o relógio é uma imitação, mas é uma imitação perfeita e, em termos de qualidade, é exatamente como um relógio de marca, ou talvez até melhor; apenas, na prática, não é da mesma empresa da marca. Também nesse caso o comprador pode anular a venda? Pois nesse caso se poderia dizer que não é semelhante a vender trigo de boa qualidade e este ser encontrado de má qualidade, já que o relógio não é inferior ao relógio de marca original.
Por outro lado, é evidente que a intenção do comprador era precisamente adquirir a marca conhecida, e é pela marca que ele paga a maior parte do preço. Portanto, visto que o relógio não é daquela marca, não foi isso que acordaram entre si; não foi por esse produto que ele concordou em pagar o dinheiro, e a venda deve ser anulada.
As palavras do Terumat Hadeshen sobre quem vende um carneiro não castrado como se fosse castrado
Parece que este caso de quem vende um relógio de imitação com qualidade semelhante à do relógio original é comparável ao caso do Terumat Hadeshen, no siman 322, cuja decisão o Rema estabeleceu como Halachá em sua glosa ao Shulchan Aruch, Choshen Mishpat, siman 233, nos seguintes termos:
Se lhe vendeu carne sob a presunção de ser de carneiro castrado e se verificou que não era castrado, a venda permanece válida e ele lhe devolve a onaá, exceto se for sabido que o comprador é uma pessoa delicada que não come de modo algum carne de carneiro não castrado. E o mesmo se aplica a todos os casos semelhantes.
Das palavras do Terumat Hadeshen e do Rema, que o trouxe como Halachá, fica claro que, apesar de o acordo entre o vendedor e o comprador ter sido que lhe venderia um carneiro castrado e ele lhe vendeu um carneiro não castrado, como pouquíssimas pessoas distinguem entre eles, a venda permanece válida; apenas o vendedor deve devolver ao comprador a diferença de preço entre o custo de um relógio de marca e o custo de um relógio de imitação. Excetua-se o caso em que se sabe que o comprador é uma pessoa delicada que não come de modo algum carne de carneiro não castrado, pois então a venda é anulada.
Assim, também no caso diante de nós, se a imitação era perfeita e de boa qualidade, e o comprador não é do tipo de pessoa que de forma alguma usaria um relógio que não fosse da marca original, a venda pode ser mantida, mas o vendedor deve devolver a diferença.
Esclarecimento das palavras do Terumat Hadeshen sobre o vendedor que vendeu um carneiro não castrado como se fosse castrado
Contudo, é muito difícil compreender essas palavras do Terumat Hadeshen. Pois, uma vez que foi explicitamente tratado entre o comprador e o vendedor que se tratava de um carneiro castrado, como é possível manter a venda se, ao final, ele o enganou e lhe vendeu um carneiro não castrado, quando ele não é uma pessoa delicada? É evidente que toda a venda foi feita somente com base no carneiro castrado.
Assim também questionou o Bach as palavras do Terumat Hadeshen: não há defeito maior do que este, pois ele pediu um carneiro castrado e lhe vendeu um não castrado. Ademais, como se pode fazer uma pessoa consumir contra a sua vontade algo que não deseja, especialmente quando estipulou expressamente que queria um carneiro castrado? Isto é como vender-lhe trigo de boa qualidade e ele ser encontrado de má qualidade: o comprador pode desistir, pois o sabor do bom não é como o sabor do ruim; e mesmo se os sabores fossem iguais, sua vontade se dirige apenas ao de boa qualidade. O Bach concluiu como Halachá, nos seguintes termos: “Não se deve sequer cogitar dizer, no caso de alguém cuja intenção é comprar algo de qualidade, que esteja nas mãos do vendedor compensá-lo com muito produto inferior ou com dinheiro; e assim é o principal na Halachá prática”.
Também o Shaar Hamishpat, seif katan 1, questionou as palavras do Terumat Hadeshen, que no caso de alguém que não é uma pessoa delicada seria onaá, e não mekach ta’ut. Escreveu que suas palavras são distantes da razão, pois, já que ele mencionou expressamente que queria um carneiro castrado, certamente foi exigente quanto a um carneiro castrado; então, por que não há aqui mekach ta’ut? E demonstrou, pelas palavras do Ritva e do Ran, que a Halachá não segue o Terumat Hadeshen. Também no Shut VeShav HaCohen, siman 64, permaneceu em dúvida quanto à decisão do Terumat Hadeshen.
Também o Netivot Hamishpat, seif katan 3, citou as palavras do Bach, que questionou o Terumat Hadeshen, e escreveu que aparentemente o principal é como o Bach, e certamente as palavras do Ran em Kidushin foram omitidas do Terumat Hadeshen. O Netivot escreveu que parece tratar-se de uma dúvida de lei. Contudo, segundo o Netivot, sendo uma dúvida de lei, “quem pretende retirar de seu próximo tem o ônus da prova”, e não poderemos obrigar o vendedor a devolver ao comprador seu dinheiro.
Entretanto, em minha humilde opinião, parece possível explicar e conciliar as palavras do Terumat Hadeshen: mesmo ele não tratava de alguém que estipulou expressamente que só compraria um carneiro castrado, mas de alguém que comprou carne ‘sob a presunção’ de ser de um carneiro castrado. Ou seja, o comprador entrou na loja e pediu carneiro castrado, e o vendedor lhe deu carne e disse: “Leve esta”, pois queria vender-lhe a carne e não lhe revelou a verdade, de que não era carne de carneiro castrado. Sobre esse caso, o Terumat Hadeshen escreveu que a venda permanece válida e que deve devolver a onaá. A razão é que muitos compradores pedem produtos de primeira qualidade e os vendedores lhes dizem: “Sim, sim, isto é de primeira qualidade”, embora não seja verdade, porque os compradores não querem dizer que, se não for de primeira qualidade, não comprarão o produto. Portanto, mesmo se compraram o produto sob a presunção de ser de primeira qualidade e ele não o é, isso não constitui motivo para anular a venda.
Isso é semelhante a compradores que entram em uma loja de castanhas e pedem castanhas frescas, saídas do forno naquele dia, e o vendedor lhes traz castanhas de anteontem: não se trata de mekach ta’ut, pois presumimos que não pediram especificamente castanhas frescas do mesmo dia. Porém, no caso de um comprador específico que é uma pessoa delicada e não come castanhas de modo algum se elas não saíram do forno naquele dia, a venda é anulada.
Este é o sentido das palavras do Terumat Hadeshen: quando lhe vendeu sob a presunção de ser carneiro castrado, a venda permanece válida. Isto é, como a maioria das pessoas não é exigente a ponto de não comprar a carne se ela não for de animal castrado, exceto no caso em que se sabe que o comprador não come carneiro se não for castrado.
Conforme nossa explicação das palavras do Terumat Hadeshen, as objeções do Bach e do Shaar Hamishpat não se aplicam a ele. Pois até o Bach concorda que, se o comprador tivesse estipulado expressamente que desejava exclusivamente um carneiro castrado, a venda seria anulada se lhe entregassem um carneiro não castrado. Porém, o Terumat Hadeshen trata do caso em que o comprador diz isso, mas suas palavras não implicam que, se não for um carneiro castrado, ele não o deseja; ele apenas fala como as pessoas costumam falar: “Traga-me produto de primeira qualidade”. Por isso, a venda permanece válida e devolve-se a onaá, a menos que saibamos que ele não teria comprado se soubesse que não era carne de carneiro castrado.
A conclusão para o caso diante de nós
Se estamos corretos, então, no presente caso, em que se comprou um relógio de marca e ele se revelou uma imitação, parece que mesmo segundo o Terumat Hadeshen a venda é anulada, inclusive se o relógio de imitação tiver qualidade tão boa quanto a do relógio de marca. Isso se aplica quando estiver absolutamente claro que, se o comprador soubesse que o relógio era uma imitação e não uma marca, não teria comprado o relógio; nesse caso, não basta devolver a diferença entre o custo de um relógio de imitação e o custo do relógio de marca.
De modo semelhante, se uma pessoa entra em uma confeitaria e pede para comprar produtos assados do dia, mas lhe vendem produtos assados de ontem, certamente é mekach ta’ut. Pois todas as pessoas são exigentes quanto a produtos assados serem do dia ou de ontem, e é claro que, se a pessoa soubesse que os produtos eram de ontem e não do dia, não os compraria. Portanto, a venda é anulada, e não basta devolver apenas a diferença de preço, pois a venda é anulada pela lei de mekach ta’ut.
Esta resposta foi traduzida automaticamente do hebraico e ainda não foi revisada por uma pessoa. Por isso, ela pode conter imprecisões e não deve ser considerada uma referência definitiva.
