Il n’est pas possible d’être indulgent. Car, selon le sens simple du Rambam (Issourei Bia 22, 1), qui n’a permis le yihoud qu’avec le père et la mère, sans mentionner d’autorisation de yihoud entre un frère et sa sœur, il ressort qu’il convient d’être rigoureux. De même, le Tour (Even Haézer, siman 22 — bien que nous exposerons plus loin son avis indulgent) et le Choul’han Aroukh (Even Haézer, siman 22) se sont exprimés sans distinction. En particulier, le Choul’han Aroukh a reproduit le langage précité du Rambam, ce qui indique qu’il considère le yihoud entre frère et sœur comme interdit, au titre de l’interdit général de yihoud avec une arava, conformément au sens simple de la Michna (Kiddouchin 80b) et aux propos de Chmouel (ibid. 81b). [Cela s’accorde avec leur approche, selon laquelle ils ont interdit les embrassades et baisers avec une grand-mère, ne les permettant qu’avec le père et la mère, comme le Rambam l’a explicitement expliqué dans son commentaire sur la Michna (Sanhédrin, chap. 7, michna 4), comme cela est connu.] Voir les recueils des propos sur ce sujet, tirés des ouvrages et de leurs auteurs, dans Min’hat Ich (Sarga, chap. 2, סעיף 2) et Gan Naoul (Lévy, chap. 2).
Cependant, même selon la majorité des Richonim qui ont tranché là-bas (Kiddouchin 81b) comme Rav Assi, avec indulgence, presque tous ont explicitement ajouté la restriction que cela soit « occasionnellement », selon le langage de Rachi (ibid.), du Ran (Kiddouchin 32b dans les pages du Rif), du Semak (siman 99) et du Riaz (Kiddouchin, chap. 4, halakha 4, lettre 4). Le Semak (mitsva 99) a également écrit : « et il ne réside pas de façon permanente ». De même, les Piskei HaRid (Kiddouchin, ibid.) ont écrit : « occasionnellement, mais non pas qu’il habite constamment avec elle ». Le Riaz (ibid.) a également écrit : « mais il n’habitera pas toujours avec elle ». Rabbénou Yehouda Almadari (Kiddouchin, ibid.) a aussi écrit : « occasionnellement, mais il ne réside pas toujours seul avec elle dans la maison ». Le Nimoukei Yossef (ibid.) a également écrit : « occasionnellement, mais il ne réside pas toujours seul avec elle dans la maison ». Rabbénou Yerou’ham (Adam ve’Hava, netiv 23) a aussi écrit : « précisément pour résider ; mais occasionnellement, il est permis de s’isoler ». Il ressort donc que l’autorisation de yihoud entre frère et sœur est soumise à la condition qu’elle ne soit qu’occasionnelle, ce qui interdit, dans notre cas, que le frère et la sœur habitent de manière permanente dans le même appartement.
Bien que certains Richonim aient écrit qu’il est permis de s’isoler avec sa sœur sans poser la condition que ce soit occasionnel, comme le Semag (lavin 126) et les Tossafot de Rabbénou Chmouel ben Rabbi Its’hak (Kiddouchin, ibid.), il semble évident qu’ils sont d’accord avec Rachi et ceux qui l’accompagnent, conformément à leur usage de les suivre, mais se sont simplement exprimés brièvement. Ainsi, le Roch (dans ses Piskei Roch sur Kiddouchin, chap. 4, ibid.) n’a pas non plus conditionné l’autorisation au caractère occasionnel ; cependant, son fils, qui l’a suivi dans le Kitzour Piskei HaRoch (Kiddouchin, chap. 4, 24), a précisé que cette autorisation ne vaut que « pour un temps limité ». Plus encore, le Roch lui-même l’a écrit dans les Tossafot HaRoch (Kiddouchin, ibid.). Le Tour a procédé de même dans son ouvrage, le Tour (Even Haézer, siman 22), en omettant la restriction selon laquelle le yihoud doit être occasionnel. Il est évident, au vu de ce qui précède, qu’il ne contredit pas son père, mais s’est exprimé succinctement, comme il l’a lui-même expliqué au sujet des propos de son père dans son Kitzour Piskei HaRoch précité. C’est également ainsi que la Pericha (siman 22, se’if katan 3) a expliqué le Tour, et cela est aussi vraisemblable concernant l’avis du Semag et des Tossafot de Rabbénou Chmouel précités.
Définition de « occasionnellement »
Même selon le responsum Imrei Yocher (Arik, tome 2, siman 43), qui a démontré que « occasionnellement » correspond à trente jours, le cas présent serait interdit, puisqu’il s’agit d’un yihoud de plus de trente jours. Même s’ils effectuaient des interruptions, à chaque fois de moins de trente jours, ou si, durant chaque telle période, leur mère venait passer un jour avec eux afin de surveiller le yihoud, ou autre chose semblable à ce qui est mentionné dans la question, rien de tout cela n’annulerait l’interdit de yihoud. En effet, cela demeure une résidence permanente, selon le langage des Richonim précités qui ont limité l’autorisation à « occasionnellement » et « pour un temps limité ». Lorsqu’ils parlent de trente jours, cela signifie jusqu’à trente jours de manière ponctuelle. Mais des personnes qui vivent ensemble toute l’année, en ne se trouvant pas ensemble à chaque période de moins de trente jours, relèvent d’une résidence pleinement permanente. C’est également ce qu’a écrit le Gaon Rabbi Yossef Chalom Elyachiv dans Kovets Beit Hillel (numéro 42) : une situation temporaire de moins de trente jours est permise, à condition de ne pas la répéter de manière régulière avec des interruptions. Fin de citation. A fortiori selon l’avis des Igrot Moché (Even Haézer 4, siman 64, lettre 3), pour lequel « occasionnellement » n’a pas de durée définie, mais doit être manifestement celui d’un invité et non d’un résident permanent. Fin de citation. Il interdirait donc le cas présent. De même, selon le responsum Tsouf Devach (siman 10), qui a interdit trois nuits et n’a permis qu’une seule nuit, le responsum Chevet HaLévi (tome 5, siman 201, lettre 2) comprend que le cas présent est interdit.
Il en ressort qu’il n’y a pas lieu de permettre dans le cas présent, d’autant plus qu’il s’agit d’un interdit de la Torah.
Caméras de surveillance
Il semble toutefois possible d’être indulgent au moyen de caméras de surveillance. En effet, dans une situation semblable, Maran zatsal a été indulgent dans Maayan Omer (tome 13, p. 320) au sujet d’une télévision en circuit fermé, et l’on peut en déduire le cas présent. Le Gaon Rabbi Zalman Ne’hemia Goldberg zatsal a également été indulgent concernant des caméras de surveillance dans Paamei Yaakov (Chevat 5772, p. 174), et ‘Hachoukei ‘Hemed (Bava Metsia 71a) a été indulgent en cas de grande nécessité. Ohel Yaakov (Yihoud, p. 136) a également joint les avis indulgents sur ce point. Ainsi ont également écrit Michnat Yihoud (p. 161) et Refoua Ve’Haïm (p. 300), ce dernier rapportant qu’en une lettre qui lui fut adressée — imprimée à la fin de son ouvrage (p. 382, lettre 18) — le Gaon Rabbi Yits’hak Zilberstein chlita a écrit la même chose. Fin de citation. Ohel Yecharim (Yihoud, p. 192) a également été indulgent, entre autres. ‘Hout Chani (Karelitz, fin des lois de Mézouza et Berakhot, sujets d’Even Haézer, p. 423) a aussi permis, mais a conditionné cette permission au fait que les caméras couvrent tous les endroits et qu’il n’y ait aucun lieu dissimulé. [Selon cela, il faudrait également des caméras dans les toilettes et la salle de bains. Voir son innovation, où il écrit qu’il est « logique et simple » de distinguer entre le yihoud effectif et le risque d’éveil à la faute. À mon humble avis, il s’agit d’une rigueur excessive, comme le lecteur attentif le constatera. Voir également ci-dessous. Il faut seulement veiller à ne pas s’isoler effectivement en ces lieux, car il s’agirait alors de l’interdit même de yihoud.]
Certains l’ont toutefois interdit dans Veyichma Moché (Fried, tome 1, p. 370), au nom du Gaon Rabbi Yossef Chalom Elyachiv zatsal, au motif que l’on peut couper le fil. L’auteur ajoute avoir entendu du Gaon Rabbi ‘Haïm Kanievsky zatsal qu’il est difficile de le permettre. Une lettre du Gaon Rav Wosner, publiée dans le journal Hamodia (Kislev 5773), affirme également qu’il serait, à D.ieu ne plaise, interdit d’être indulgent en cela ; de même qu’une lettre du Gaon Rabbi Nissim Karelitz zatsal, selon laquelle il s’agit d’un yihoud complet. [Rapporté dans Otzar HaYihoud (Adri, p. 128). Concernant la contradiction entre la lettre du Gaon Rabbi Nissim Karelitz et ses propos précités dans ‘Hout Chani, Rav Hochman chlita, éditeur de ‘Hout Chani, ainsi que le Gaon Rabbi Moché Loubin chlita, gendre de Rabbi Nissim, ont répondu que c’était parce que les bureaux ne comportent pas de caméras dans tous les endroits.] Le responsum Michnat Yossef (Lieberman, tome 12, siman 135) l’a également interdit, car il est évident que la caméra ne filme pas tous les angles et qu’il est possible de la couvrir avec une feuille de papier, etc. De même, le responsum Me’hkerei Erets (Chaïo, tome 8, Even Haézer, siman 2) a interdit le yihoud au moyen de caméras de surveillance, car même s’ils ne viendraient pas à la faute, ils n’échapperaient pas à la crainte de pensées fautives. Il reconnaît toutefois qu’il est possible de joindre cet élément à d’autres considérations pour être indulgent. Voir également le fascicule BeInyanei Yihoud (Zelaznik, p. 99). [Cependant, ils parlent de simples caméras de surveillance, sans certitude que quelqu’un les regarde réellement ; la surveillance est donc beaucoup moins efficace et la crainte d’être observé bien moindre. Il semble qu’ils reconnaîtraient la permission dans notre cas, où l’unique but de l’installation des caméras est la surveillance, et où la mère les contrôlera chaque jour, comme expliqué ci-dessous.] Il semble permis d’aller selon la raison de la loi : les lois du yihoud dépendent du risque d’en venir à une faute, et partout où il existe une surveillance, cela est permis, à l’instar d’une porte ouverte sur le domaine public, de la règle de baalah ba’ir, d’un jeune gardien ou d’une jeune gardienne, ou de la surveillance par des proches, selon leurs modalités. On peut donc en déduire notre cas, où une surveillance existe. Dans tous ces cas non plus, on n’a pas craint qu’ils ne s’isolent de manière interdite, c’est-à-dire qu’ils ferment la porte ou aillent dans un lieu de yihoud, etc. Car on juge selon le lieu et le moment présents : y a-t-il actuellement un yihoud effectif ou non ? Nos Sages n’ont pas craint qu’ils se désirent mutuellement et aillent dans un lieu de yihoud complet, où ils pourraient alors en venir à la faute ; ce serait là un nouveau décret. Il semble que même les décisionnaires précités qui ont interdit les caméras de surveillance ne l’ont pas interdit selon la stricte loi, mais comme conduite appropriée afin de ne pas en venir à un obstacle. Ici, où il s’agit d’une très grande nécessité, il semble permis d’être indulgent.
C’est également ce qu’écrit Yesod Yossef (Yihoud, p. 122 et suivantes), qui permet selon la stricte loi, mais, en raison des avis prohibitifs précités, n’est indulgent qu’en cas de nécessité, sur instruction d’une autorité halakhique, et à condition que tous les coins soient visibles par la caméra. Cela s’applique au cas présent, qui est une très grande nécessité. Otzar HaYihoud (Adri, dans la partie des responsa, siman 28, p. 127) permet également à condition que les personnes isolées n’aient pas accès à la caméra pour l’éteindre ou effacer les enregistrements, et que tous les coins de la maison soient filmés, y compris les toilettes et la douche, en raison des préoccupations des grands A’haronim précités. Toutefois, en cas de nécessité, il a permis même s’il n’y a pas de caméras dans tous les endroits, à condition qu’ils ne s’y isolent pas, car nous ne craignons pas qu’ils aillent s’isoler dans un endroit sans caméra, conformément à l’avis de la majorité des décisionnaires qu’il a rapportés plus haut (partie halakha, paragraphe 5).
Il faut toutefois assortir cette permission de la restriction suivante : leur mère devra se connecter par Internet afin de les voir dans leur maison au moins une fois par jour, et non à une heure fixe. Ils devront savoir qu’elle les visionne réellement ; par exemple, elle leur dira : « Vous avez fait telle ou telle chose… le vêtement que tu portais était beau… il faut faire la vaisselle… », ou quelque chose de semblable. Ainsi, ils ne penseront pas qu’elle n’a pas le temps ou la force de le faire, ou autre chose de ce genre. Elle ne devra pas non plus se connecter à une heure fixe chaque fois, car ils ne seraient alors plus surveillés durant les autres heures. La mère devra également veiller à le faire constamment, car avec le temps, s’ils sentent qu’elle ne tient plus tellement à les voir, ou qu’elle le fait à une heure fixe, l’interdit reprend automatiquement sa place, puisqu’il n’y a plus de crainte d’être observé ni de gardien. Il nous suffit déjà de nous appuyer sur les avis indulgents, et dans une telle situation il n’est pas possible d’être indulgent. Si la mère n’est pas familière avec la technologie et ne peut le faire, ils désigneront une autre femme pour le faire, selon les conditions précitées.
Cette réponse a été traduite automatiquement de l’hébreu et n’a pas encore été révisée par une personne. Elle peut donc contenir des inexactitudes et ne doit pas être considérée comme une référence définitive.
Cette réponse a été traduite automatiquement de l’hébreu et n’a pas encore été relue par une personne. Elle peut donc contenir des imprécisions et ne doit pas être considérée comme une référence définitive.
