בס״ד
Sources et motifs :
Incision du foie en croix lors du grillage
A). Il est rapporté dans ‘Houlin (110b) : Abayé dit à Rav Safra : « Lorsque tu monteras là-bas, interroge-les à ce sujet : que faites-vous concernant le foie ? » Lorsqu’il y monta, il trouva Rav Zerika et lui dit : « Moi, je l’ai fait cuire pour Rabbi Ami, et il en a mangé. » Lorsqu’il vint auprès de lui, il lui dit : « Je ne m’interroge pas quant à la possibilité de l’interdire en elle-même, etc. » Il lui dit : « Peut-être là-bas s’agissait-il d’un foie interdit, et cela en raison de sa graisse ; mais concernant le sang, qu’en est-il, etc. »
Entre-temps, ils trouvèrent un foie dans lequel se trouvait un canal sanguin rempli de sang. Il leur dit : « Pourquoi avez-vous procédé ainsi ? » Ils lui répondirent : « Que devrions-nous donc faire ? » Il leur dit : « Incisez-le en croix, et placez l’incision vers le bas. »
Trois principales approches ont été énoncées par les Richonim à ce sujet.
A. L’approche de Rachi (telle que le Roch l’explique dans ses propos) est que l’incision en croix et le salage sont efficaces pour le grillage, et que le doute de la Guemara portait sur leur efficacité également pour la cuisson. Cela signifie que, même pour le grillage, une incision et un salage sont nécessaires en raison du sang contenu dans les canaux, puisqu’il est considéré comme rassemblé dans un récipient. Tel est également l’avis du Bahag, rapporté par les Richonim.
B. L’approche des Tossafot, de mémoire bénie, ad loc. (s.v. « ‘hitoukhia letata ») : « Il s’agit du cas où l’on veut le cuire dans une marmite après son grillage ou son salage ; car, si c’est pour le consommer grillé, pourquoi une incision serait-elle nécessaire ? Ce qu’il expulse s’écoule et tombe, et ce qui n’est pas expulsé est du sang des membres qui ne s’est pas séparé et est permis, comme l’enseigne le chapitre Dam Che’hita (Keritot 21a). Et si c’est en raison du sang des canaux, le foie nécessiterait une incision même pour le grillage, car il est passible de karet même s’il ne s’est pas séparé ; dans ce cas, la rate également, si elle contient des canaux, pourquoi ne nécessiterait-elle pas une incision ? », etc.
Il ressort simplement de cela que le grillage ne requiert rien, car le sang du foie est brûlé ; quant au sang des canaux, on ne le craint pas, comme on le constate pour la rate. Toute la discussion de la Guemara concerne donc la cuisson après le grillage. Les propos des Tossafot demandent toutefois explication : pourquoi, pour le seul grillage, une incision en croix n’est-elle pas nécessaire, tandis qu’elle l’est pour une cuisson après grillage ?
Le Maharsha (ad loc.) écrit, pour expliquer les Tossafot, que dans la cuisson il faut craindre le sang du foie lui-même, et non le sang des canaux. En effet, le sang des canaux sort par le feu, car le feu aspire ; ce qui ne sort pas lors du grillage est du sang des membres qui ne s’est pas séparé et est permis. Mais si on le cuit ensuite, il faut craindre que le sang du foie ne sorte lors de la cuisson. Bien que la Guemara dise que le sang se trouvait dans un canal, l’incision n’est pas requise uniquement en raison du sang des canaux, mais en raison du sang du foie ; c’est seulement que, dans ce cas précis, c’est là qu’ils trouvèrent le sang. C’est ainsi que l’ont compris le Noda BiYehouda (Tinyana, siman 40) et les gloses de Rabbi Akiva Eiger (début du siman 73) ; c’est pourquoi ils ont relevé une contradiction dans l’avis du Rama.
Toutefois, le ‘Hazon Ich (Yoré Déa, siman 10, § 10) a objecté qu’il ressort des propos de la Guemara que l’incision est requise en raison du sang des canaux. Il expliqua donc l’avis des Tossafot ainsi : la crainte ne porte pas sur le sang du foie, mais l’incision en croix est exigée en raison du sang des canaux. Tant que ce sang y demeure enfermé et n’est pas sorti, il n’est nul besoin de les inciser, car, en raison de leur finesse, il ne porte pas le statut de sang visible ; il est plutôt considéré comme du sang des membres qui ne s’est pas séparé. Dès lors, pour le grillage, c’est permis dans tous les cas ; toute la crainte concerne la cuisson, car le sang pourrait sortir ultérieurement.
Selon l’explication du ‘Hazon Ich, selon laquelle la crainte porte uniquement sur le sang des canaux, l’avis du Rama est concilié : d’une part, il tranche (§ 2) comme les Tossafot et le Roch, selon lesquels le grillage ne requiert aucune incision ; d’autre part, il tranche (§ 1) comme Rachi, selon lequel, si l’on n’a pas incisé en croix avant le grillage, on l’incisera après celui-ci. Car si la crainte était, comme l’explique le Maharsha, celle du sang du foie, à quoi servirait de l’inciser maintenant ? Le Noda BiYehouda (ad loc.) s’est efforcé de résoudre cela en expliquant que l’on craint que le sang du foie sorte et soit absorbé dans les canaux. Mais cela est très difficile ; voir également le Baroukh Taam, ad loc., qui soulève des objections à son encontre.
C. L’approche du Rif et du Rambam (Maakhalot Assourot, ch. 6, halakhot 7 et 8) est que, pour le grillage, une incision en croix n’est pas nécessaire et qu’on peut même le cuire ensuite. C’est également ainsi que Maran le Beit Yossef a présenté leur avis.
B). En pratique, Maran le Choul’han Aroukh tranche (§ 3) comme Rachi et le Bahag, en ces termes : « Pour le grillage, une incision est nécessaire en raison du sang des canaux ; s’il ne l’a pas incisé avant le grillage, il l’incisera ensuite. » Il est quelque peu étonnant qu’il ait retenu Rachi et le Bahag à l’encontre de tous les autres Richonim, parmi lesquels les Tossafot, le Roch, le Razah, le Ramban, le Raavad et le Rachba, cités par le Beit Yossef. Cela va également à l’encontre des trois piliers de la décision halakhique, qui n’exigent pas d’incision en croix pour le grillage. Voir le Choul’han Gavoah (siman 73), qui s’y est arrêté et a écrit qu’il a adopté une position rigoureuse. Il semble que Maran le Beit Yossef se soit fondé sur l’avis du Rachba dans le Torat HaBayit, qui écrit : « Certains l’interdisent même pour le grillage, et il convient de tenir compte de leurs paroles », cité par le Beit Yossef. Cependant, bien que Maran ait tranché avec rigueur comme Rachi, il a aussi tranché selon l’indulgence des Tossafot (§ 1), permettant de cuire après le grillage, alors que, selon Rachi, cela ne semble pas être efficace. Peut-être peut-on dire que, puisqu’il n’a tranché comme Rachi que par rigueur, il ne faut pas y ajouter davantage concernant la cuisson après grillage.
C). Quant à savoir si, pour le seul grillage, une incision en croix est nécessaire, il y a une certaine contradiction dans le Beit Yossef. D’un côté, il écrit (s.v. « Veli niré »), selon l’avis du Rambam, qu’une incision en croix n’est pas nécessaire et que cette expression n’est pas précise : il suffit en effet d’une incision dans le sens de la longueur sans celle de la largeur, ou inversement. Mais d’un autre côté (s.v. « Oumin’hagu »), il rapporte au nom de Rabbénou Yona qu’une incision en croix est nécessaire ; et, pour un foie de volaille divisé en deux lobes, il faut inciser chaque partie en croix. Il conclut : « Tel est ce qu’il convient de faire a priori. » Or, dans le Choul’han Aroukh (§ 3), Maran omet l’incision en croix et écrit que, pour le grillage, une incision est nécessaire en raison du sang des canaux. Il est possible qu’il se soit appuyé sur ce qu’il a écrit au § 1. Toutefois, le Rav Peri ‘Hadach (siman 73, § mineur 11) écrit qu’une incision dans le sens de la longueur ou de la largeur suffit, à condition qu’elle s’étende sur toute la longueur ou toute la largeur. Selon ce que nous avons écrit, à savoir que le fondement de la règle de Maran n’est essentiellement qu’une rigueur, il ne faut pas y ajouter davantage ; à mon humble avis, les propos du Rav Peri ‘Hadach sont assurément justes. Le Rav Ma’hzik Berakha (§ mineur 3) écrit également que ce que dit le Choul’han Aroukh, « l’inciser en croix », concerne le cas où l’on souhaite le cuire ; mais lorsqu’on désire le griller, une incision dans le sens de la longueur ou de la largeur suffit, pourvu qu’elle couvre toute la longueur ou toute la largeur. C’est également l’avis du Rav Kaf Ha’Haïm (§ mineur 37).
D). Il faut encore ajouter ce qu’écrit le Rama (§ 1) : si l’on a retiré de là la vésicule biliaire ainsi qu’un morceau de chair du foie, de sorte que le sang puisse s’écouler par cet endroit, cela équivaut à une incision en croix. Dans le Darkei Moché (§ mineur 1), il rapporte cela au nom du Chaarei Doura. Dès lors, même de nos jours, où l’on coupe un peu du foie avec elle, cela entre dans cette catégorie. J’ai également vu dans le livre Sim’hat Avi (p. 467) qu’il a interrogé le Gaon Rabbi Shalom Ma’hfoud, que son mérite nous protège, et que celui-ci lui a dit qu’aujourd’hui le retrait de la vésicule biliaire suffit ; aujourd’hui également, cela est inclus dans le cas où une partie du foie est retirée, bien qu’il ne paraisse pas qu’il manque une partie du foie. (Cela n’est pas conforme à ce qui est écrit dans le livre Divrei Sofrim – Yabrov.) Il est donc certain que cela peut s’ajouter aux autres considérations pour permettre a priori une incision dans le sens de la longueur ou de la largeur.
E). Il faut toutefois veiller, lorsqu’on le pose sur le barbecue ou dans le four, à ce que l’incision soit dirigée vers le bas ; sinon, à quoi sert l’incision ? C’est ce qu’écrit le Peri ‘Hadach (ad loc.). Si Maran ne l’a pas écrit, c’est en raison de son évidence. C’est également l’avis du Ziv’hei Tsédek (§ mineur 23).
Bien qu’on retourne le foie pendant le grillage afin de le placer sur son autre face, si on le retourne après qu’il a été grillé à moitié, cela n’est pas valable a priori. C’est alors comme s’il ne l’avait pas incisé avant le grillage : le Choul’han Aroukh écrit qu’il devra l’inciser ensuite. Cela est efficace a posteriori, mais non a priori.
Cette réponse a été traduite automatiquement de l’hébreu et n’a pas encore été révisée par une personne. Elle peut donc contenir des inexactitudes et ne doit pas être considérée comme une référence définitive.
Cette réponse a été traduite automatiquement de l’hébreu et n’a pas encore été relue par une personne. Elle peut donc contenir des imprécisions et ne doit pas être considérée comme une référence définitive.
