Sources et motifs :
Peut-on procéder à l’annulation des vœux sous condition ?
Il convient d’examiner si l’annulation des vœux sous condition est valable, car on pourrait soutenir que, puisque l’annulation des vœux repose sur le déracinement du vœu, cela ne peut être accompli sous condition, puisque le vœu est déraciné depuis son origine. Comme l’explique la Guemara dans Ketoubot 74a : « Nos Maîtres ont enseigné : elle est allée chez un Sage et il a annulé son vœu : elle est consacrée ; chez un médecin, et il l’a guérie : elle n’est pas consacrée. Quelle différence y a-t-il entre le Sage et le médecin ? Le Sage déracine le vœu depuis son origine, tandis que le médecin ne guérit que pour l’avenir. »
En effet, nous ne trouvons ni dans le Talmud ni dans les propos des Richonim la notion d’annulation des vœux sous condition, et la question mérite examen. Toutefois, nous trouvons dans le Choul’han Aroukh, Yoré Déa, siman 235, סעיף 4, qu’un mari peut annuler le vœu de son épouse sous condition. Mais on ne peut tirer une preuve de l’annulation par le mari, qui ne vaut que « pour l’avenir », pour l’annulation par le Sage, qui constitue un « déracinement du vœu depuis son origine ».
Voir le responsum Beit Yits’hak, Ora’h ‘Haïm, siman 116, se’if katan 9, qui examine la question de savoir si l’annulation des vœux sous condition est efficace. Il écrit que cela dépend de la question de savoir si l’annulation des vœux par un mandataire est valable, puisque nous tenons pour principe que tout acte qui ne peut être accompli par mandat ne peut être soumis à condition. Voir également Pit’hei Techouva, Yoré Déa, siman 234, se’if katan 4, qui rapporte le responsum de Rabbi Akiva Eiger, première série, siman 47. Celui-ci explique que l’annulation du vœu de l’épouse par le mari sous condition est valable par rigueur, car il existe un doute quant à la validité de l’annulation par le mari par l’intermédiaire d’un mandataire. Toutefois, le Gaon Rabbi Akiva Eiger ne mentionne pas le cas de l’annulation des vœux sous condition ; peut-être est-ce pour la raison susmentionnée : l’annulation des vœux est un « déracinement du vœu depuis son origine » et ne ressemble pas à l’annulation par le mari, qui ne vaut que « pour l’avenir ».
Cependant, dans le responsum Avkat Rokhel, siman 183, on interrogea au sujet d’un homme que son maître avait fait jurer d’étudier la Torah auprès de lui, et uniquement auprès de lui, et qui l’avait également fait jurer de ne pas interrompre son étude jusqu’à l’âge de vingt ans. Par la suite, son maître eut besoin de lui annuler son vœu et son serment, et il les annula à condition qu’il étudie jusqu’à l’âge de vingt ans dans une autre maison d’étude. La question était de savoir s’il y avait lieu de dire ici que lorsqu’une partie du vœu est annulée, le vœu entier est annulé. Maran le Beit Yossef répondit qu’il n’y avait pas lieu de l’affirmer, pour diverses raisons. Il ajouta que, puisque le vœu avait été annulé « à condition qu’il étudie jusqu’à l’âge de vingt ans », s’il ne respecte pas cette condition, il s’avère que même le premier vœu n’a pas été annulé. Il ressort des propos de Maran le Beit Yossef que l’annulation des vœux sous condition a force de loi, et que si la condition n’est pas remplie, l’annulation du vœu est annulée et la personne doit accomplir son vœu.
Bien qu’il restât encore matière à se demander si le cas traité par le Beit Yossef est différent, puisqu’il s’agit d’un serment prononcé en considération d’autrui, que cette personne peut annuler, ou si l’annulation des vœux sous condition est également valable pour tout vœu ordinaire, le ‘Hikrei Lev, Yoré Déa, siman 49, écrit qu’il y a lieu de prouver du Avkat Rokhel précité que l’annulation des vœux sous condition est valable. Il ne distingue pas entre un serment prononcé en considération d’autrui et l’annulation des vœux.
Cela est également formulé explicitement dans le livre Erekh Le’hem du Maharikach, Yoré Déa, siman 235, qui prouve du fait que le mari peut annuler les vœux de son épouse sous condition qu’a fortiori un Sage peut lui aussi annuler le vœu sous condition. Il ajoute : « Bien qu’un Sage déracine le vœu depuis son origine, car la raison de l’annulation sous condition ne dépend pas du fait que le mari retranche le vœu ; cela relève plutôt des autres actes auxquels s’applique la formule “à condition que”. »
C’est également ce qu’écrit Guerach Yera’him, Guittin 36 : l’annulation des vœux par un Sage sous condition est efficace. Il en déduit aussi que l’annulation des vœux par un mandataire est valable. Par conséquent, en pratique, on peut se fonder sur l’annulation d’un vœu par un Beit Din accomplie sous condition ; et si la condition n’est pas remplie, le vœu n’est pas annulé.
Peut-on annuler de nouveau le vœu après son annulation sous condition ?
Quant à la question de savoir si, après l’annulation du vœu sous condition, il est possible d’annuler à nouveau le vœu sans condition, il semble évident que le Sage ou trois personnes ordinaires sont autorisés à annuler une nouvelle fois le vœu sans condition. En effet, il ne s’agit pas d’un mari qui doit précisément annuler le vœu le jour où il en a connaissance, et il n’existe pas de notion de confirmation du vœu lorsque le Beit Din a entendu le vœu sans l’annuler. Par conséquent, le Beit Din est autorisé à annuler de nouveau le vœu sans condition, qu’il s’agisse des mêmes trois personnes qui avaient initialement annulé le vœu ou de trois autres juges ; ils sont autorisés à procéder à l’annulation du vœu.
On peut également le prouver des propos précités du Gaon Rabbi Akiva Eiger, première série, siman 47, rapportés par le Pit’hei Techouva, Yoré Déa, siman 234, se’if katan 4. Il écrit que si le mari a annulé le vœu de son épouse sous condition, puis a effectué ensuite une autre annulation par mandataire sans condition, le vœu est annulé dans tous les cas ; voir là-bas.
Cette réponse a été traduite automatiquement de l’hébreu et n’a pas encore été révisée par une personne. Elle peut donc contenir des inexactitudes et ne doit pas être considérée comme une référence définitive.
Cette réponse a été traduite automatiquement de l’hébreu et n’a pas encore été relue par une personne. Elle peut donc contenir des imprécisions et ne doit pas être considérée comme une référence définitive.
