Sources et justifications :
Le ‘hamets impropre à la consommation d’un chien n’est pas interdit
Dans la Guemara, traité Avoda Zara 67b, il est expliqué que le goût altéré est permis, car l’on interprète le verset : « Tu ne mangeras aucune bête morte ; tu la donneras à l’étranger qui est dans tes portes, et il la mangera. » Seul un aliment propre à la consommation de l’étranger est appelé nevela ; en revanche, un aliment qui n’est pas propre à sa consommation n’est pas appelé nevela et n’est pas inclus dans l’interdit de la Torah : « Tu ne mangeras aucune bête morte. »
Bien que les propos de la Guemara traitent de la permission du goût altéré, les décisionnaires ont écrit que même concernant l’interdit lui-même, lorsqu’il a été altéré au point de ne plus être consommable par un chien, son interdit disparaît. C’est ce qu’écrit le Chakh sur Yoré Déa, siman 155, סעיף קטן 13. Il en va de même concernant l’interdit de consommer du ‘hamets à Pessa’h : s’il est impropre à la consommation d’un chien, il n’est pas interdit selon la stricte loi.
Ainsi que le tranche le Choul’han ‘Aroukh, Ora’h ‘Haïm, siman 442, סעיף 9, en ces termes :
Du ‘hamets qui s’est moisi avant le moment où il devient interdit et est devenu impropre à la consommation d’un chien, ou qui a été brûlé avant son heure et calciné au point de ne plus être propre à un chien, ou qui a été destiné à servir de siège et enduit d’argile, il est permis de le conserver à Pessa’h.
Il ressort de là que le ‘hamets, de même que les autres interdits, devenu impropre à la consommation d’un chien, n’est plus interdit du tout.
Par conséquent, les produits d’entretien impropres à la consommation ne requièrent pas de certification cacher pour Pessa’h ; il est permis de les utiliser à Pessa’h et même de nettoyer avec eux des ustensiles de repas.
Le responsum Or LeTsion, troisième partie, chapitre 8, réponse 6, écrit également que les savons et produits d’entretien, et même les dentifrices, parfums et produits cosmétiques, s’ils sont totalement impropres à la consommation, ne posent aucune crainte de ‘hamets à Pessa’h et peuvent être utilisés à Pessa’h sans certification.
De plus, le responsum Ye’havé Da’at, deuxième partie, siman 62, permet un produit devenu impropre à la consommation d’un chien, même s’il a ensuite été amélioré par l’ajout d’autres substances. Il l’écrit au sujet de l’utilisation à Pessa’h d’acide citrique produit à partir de blé. Il y explique que, puisque avant l’ajout d’acide sulfurique au mélange, tout est devenu comme de la poussière et impropre à la consommation d’un chien, il n’y a pas lieu de l’interdire même après l’ajout d’acide sulfurique qui le transforme en acide citrique. Et bien qu’il soit expliqué dans Yoré Déa (siman 103, סעיף 2) que la règle selon laquelle un goût altéré est permis ne s’applique que lorsqu’il reste altéré du début à la fin, tandis que s’il s’altère puis s’améliore il est interdit, cela ne concerne que le cas où il s’améliore de lui-même. Mais s’il s’améliore par l’ajout d’un mélange, il n’y a là aucun interdit.
La règle de « akhshevé » ne s’applique qu’à une consommation ordinaire
Les Richonim divergent toutefois quant à l’existence de l’interdit de « akhshevé », concernant une personne qui mange un aliment devenu impropre à la consommation, tel celui qui mange du pain moisi. Bien qu’il ne soit pas interdit à la consommation, la règle rabbinique de akhshevé conduirait à l’interdire. Selon le Roch, bien que « l’opinion de celui qui mange soit annulée devant celle de tous les hommes, puisqu’il le mange, cela est interdit ».
C’est également ce qui ressort des paroles du Rambam, qui écrit : « S’il a mélangé des substances amères, telles que la bile et l’absinthe, à du vin d’idolâtrie ou à un plat de nevela, et les a consommés alors qu’ils étaient amers ; ou s’il a consommé un aliment interdit après qu’il se fut gâté et putréfié, devenant impropre à la consommation humaine, il est exempt. » Or, il est connu que lorsque le Rambam écrit « exempt », il entend qu’il est exempt selon la Torah, mais que cela demeure interdit par les Sages.
Le Michna Beroura, Ora’h ‘Haïm, siman 442, סעיף קטן 43, écrit également, en expliquant l’avis du Choul’han ‘Aroukh sur le plan pratique au סעיף 9, que le ‘hamets noukché n’est permis que d’être conservé à Pessa’h, mais qu’il est interdit de le manger, en raison de l’interdit rabbinique de akhshevé.
Cela ne concerne toutefois qu’un aliment consommé de manière habituelle. En revanche, pour les produits d’entretien dont une petite quantité peut éventuellement rester sur les ustensiles de repas, la notion de akhshevé ne s’applique pas du tout.
On peut le prouver des propos du Teroumat Hadechen, tranchés comme loi dans le Choul’han ‘Aroukh, siman 442, סעיף 10, au sujet d’une encre contenant du ‘hamets, avec laquelle il est permis d’écrire à Pessa’h. On ne craint pas qu’il mette la plume et l’encre dans sa bouche, car il n’y a pas de akhshevé s’il n’a pas l’intention de la manger, comme l’explique là-bas le Michna Beroura, סעיף קטן 43.
Il ne convient pas de se moquer de ceux qui veillent à acheter des produits d’entretien cacher pour Pessa’h
Toutefois, par rigueur et par vigilance accrue à l’égard du ‘hamets à Pessa’h, l’usage s’est répandu d’acheter également des produits d’entretien cacher pour Pessa’h. Si cela n’occasionne ni effort ni coût important, il est bon d’y veiller.
En effet, le peuple juif saint avait même l’usage de gratter les murs, comme l’écrit le Choul’han ‘Aroukh, Ora’h ‘Haïm, siman 442, סעיף 6. Le Choul’han ‘Aroukh ajoute qu’ils ont sur quoi s’appuyer, c’est-à-dire qu’il ne faut pas se moquer de cette coutume en la qualifiant d’absurde ou de rigueur excessive, comme l’explique le Michna Beroura. La raison en est qu’à Pessa’h, l’usage est d’adopter toute rigueur possible ; toutefois, selon la stricte loi, cela n’est pas nécessaire, comme nous l’avons expliqué.
Cette réponse a été traduite automatiquement de l’hébreu et n’a pas encore été révisée par une personne. Elle peut donc contenir des inexactitudes et ne doit pas être considérée comme une référence définitive.
