Sources et motifs :
L’interdiction de quitter la terre d’Israël
Il est rapporté dans la Guemara, Ketoubot 110b : Nos Maîtres ont enseigné : qu’un homme réside toujours en terre d’Israël, même dans une ville dont la majorité des habitants sont des idolâtres, plutôt que de résider à l’étranger, même dans une ville dont la majorité des habitants sont juifs. Car quiconque réside en terre d’Israël est comparable à celui qui a un D.ieu, tandis que quiconque réside hors de la terre d’Israël est comparable à celui qui n’a pas de D.ieu, comme il est dit : « afin de vous donner la terre de Canaan, pour être pour vous un D.ieu ».
Le Rambam a également statué ainsi, au chapitre 5 des Hilkhot Melakhim, halakha 12, en ces termes :
Qu’un homme réside toujours en terre d’Israël, même dans une ville dont la majorité est idolâtre, plutôt que de résider hors de la terre d’Israël, même dans une ville dont la majorité est juive ; car quiconque quitte la terre d’Israël pour l’étranger est comme s’il pratiquait l’idolâtrie, ainsi qu’il est dit : « car ils m’ont chassé aujourd’hui, m’empêchant de m’attacher à l’héritage de l’Éternel, en disant : Va servir d’autres dieux ». Et, au sujet du châtiment, il est dit : « ils ne viendront pas sur la terre d’Israël ». De même qu’il est interdit de quitter la terre d’Israël pour l’étranger, il est interdit de quitter Babylone pour les autres pays, comme il est dit : « ils seront amenés à Babylone et ils y resteront ».
Il en est de même dans la Tossefta, Avoda Zara, chapitre 5 : quiconque quitte la terre d’Israël pour l’étranger est comme s’il pratiquait l’idolâtrie, comme cela est dit à propos de David : « car ils m’ont chassé aujourd’hui, m’empêchant de m’attacher à l’héritage de l’Éternel, en disant : Va servir d’autres dieux ». Quelqu’un aurait-il donc dit à David : « Va servir d’autres dieux » ? Cela vient plutôt t’enseigner que quiconque réside à l’étranger est comme s’il pratiquait l’idolâtrie. De même, il est dit à propos de Yaakov Avinou : « et je reviendrai en paix dans la maison de mon père », puis : « l’Éternel sera pour moi D.ieu ».
Dans quel but est-il permis de quitter la terre d’Israël pour l’étranger
Il est rapporté dans la Guemara, Baba Batra 91a : On ne quitte pas la terre [d’Israël] pour l’étranger, à moins que deux séa ne coûtent un sela. Rabbi Chimon dit : quand cela ? Lorsqu’il est impossible d’en acheter ; mais lorsqu’il est possible d’en acheter, même si un séa coûte un sela, on ne part pas. Rabbi Chimon ben Yo’haï disait également : Élimélekh, Ma’hlon et Kilyon étaient des grands de leur génération et les dirigeants de leur génération ; pourquoi furent-ils punis ? Parce qu’ils quittèrent la terre d’Israël pour l’étranger.
Il ressort de là qu’il est interdit de quitter la terre d’Israël pour l’étranger, à moins qu’une grande famine ne sévisse dans le pays, se manifestant à la fois par une forte cherté et par la difficulté à se procurer de la nourriture. Toutefois, les propos de la Guemara, Avoda Zara 13a, indiquent que l’on peut également quitter le pays pour étudier la Torah, se marier ou pour les besoins de la subsistance, à condition de revenir en terre d’Israël et de ne pas s’établir à l’étranger. Voir les Tossefot ad loc., débutant par lilmod, qui rapportent deux avis parmi les Richonim : est-il permis de quitter la terre d’Israël également pour d’autres mitsvot, ou seulement pour ces trois mitsvot importantes ?
En pratique, le Rambam a statué qu’il n’est permis de partir que pour ces trois motifs. Voici ses termes, chapitre 5 des Hilkhot Melakhim, halakha 9 :
Il est toujours interdit de quitter la terre d’Israël pour l’étranger, sauf pour étudier la Torah, se marier ou sauver [des biens] des mains des idolâtres, puis revenir en terre d’Israël. Il est également permis de partir pour le commerce. Mais il est interdit de résider à l’étranger, à moins que la famine ne se soit aggravée au point qu’un dinar de blé coûte deux dinars. Cela s’applique lorsque l’argent est disponible et que les produits sont chers ; mais si les produits sont bon marché et que l’on ne trouve pas d’argent, ni aucun moyen de gagner sa vie, et qu’il ne reste plus une perouta en poche, on peut partir vers tout endroit où l’on trouvera un moyen de subsistance. Bien qu’il soit permis de partir, ce n’est pas une conduite de piété, car Ma’hlon et Kilyon étaient deux grands de leur génération ; ils partirent en raison d’une grande détresse et furent néanmoins passibles d’extermination.
Est-il permis de partir à l’étranger pour un voyage d’agrément
De ce qui précède, il ressort que, de l’avis de tous, il n’est pas permis de partir à l’étranger pour un simple voyage d’agrément, puisque cela ne fait pas partie des trois mitsvot mentionnées dans les propos du Rambam et de la Guemara précitée, dans le traité Avoda Zara. Cela ressort également des propos du Beit Yossef, Ora’h ‘Haïm, siman 531.
J’ai également vu que Maran זצ »ל a conclu ainsi en pratique dans le responsum Ye’havé Da’at, tome 5, siman 57, en ces termes :
En résumé : il est permis de quitter la terre d’Israël pour l’étranger pour les besoins de la subsistance ou du commerce, à condition d’avoir l’intention de revenir promptement dans le pays ; mais il est interdit de s’établir à l’étranger. Et il est interdit de quitter la terre d’Israël pour l’étranger afin de voyager, même avec l’intention de revenir en terre d’Israël.
Les responsa Assé Lekha Rav, tome 8, siman 49, et Michné Halakhot, tome 11, siman 431, concluent également à l’interdiction de partir à l’étranger pour un voyage d’agrément.
Les avis indulgents concernant un voyage d’agrément à l’étranger
Toutefois, étant donné que la coutume de voyager à l’étranger s’est récemment répandue au sein du public, j’ai estimé nécessaire d’exposer malgré tout les arguments permissifs, selon les avis indulgents en la matière.
Dans les responsa Chevet HaLévi, tome 5, siman 173, il est écrit que les paroles sévères de la Guemara concernant la résidence à l’étranger ne visent que celui qui transgresse et établit sa demeure à l’étranger ; mais celui qui s’y rend pour une courte période, pour tout besoin, est autorisé à le faire. Certes, s’il n’y a absolument aucun besoin, il est interdit de partir ; mais les Sages n’ont pas décrété d’interdiction lorsqu’il existe le moindre besoin.
Concernant un voyage d’agrément, il écrit : Selon la logique, le voyage d’agrément n’est pas qualifié de besoin. Néanmoins, s’ils partent pour une période très courte afin de contempler les merveilles de la nature du Créateur du monde, béni soit-Il, il y a lieu d’envisager une permission ; il faut naturellement transformer le tout en une démarche de mitsva. Voir le Talmud de Babylone et le Talmud de Jérusalem, au début du chapitre 3 de Mo’ed Katan.
Il ressort de ses propos qu’il est permis à celui qui désire voyager à l’étranger pour contempler les merveilles de la nature du Créateur du monde. Cependant, son voyage doit être entrepris dans cette perspective. En vérité, il est difficile d’affirmer que toute personne qui s’envole à l’étranger peut le faire pour contempler les merveilles du Créateur, car on se rend souvent dans de grandes villes, sans paysages ni nature, uniquement pour changer d’air. Il ne fait aucun doute que l’on peut voir les merveilles du Créateur même dans ces lieux ; toutefois, il ne faut pas se tromper soi-même à ce sujet.
Il existe effectivement de nos jours une permission supplémentaire : la santé mentale de nombreuses personnes est fragilisée, et sortir de la routine vers des endroits très différents aide beaucoup à changer d’air et à préserver la santé mentale. Par conséquent, ceux qui souhaitent partir dans ce but, pour changer d’air et préserver leur santé mentale, peuvent le faire, car il est difficile de se déconnecter complètement en restant dans le pays. J’ai également vu que le gaon Rav Acher Weiss שליט »א a écrit que rétablir sa santé physique et mentale afin de servir Hachem יתברך constitue une mitsva, et qu’il est permis de partir à l’étranger à cette fin.
Cette réponse a été traduite automatiquement de l’hébreu et n’a pas encore été révisée par une personne. Elle peut donc contenir des inexactitudes et ne doit pas être considérée comme une référence définitive.
Cette réponse a été traduite automatiquement de l’hébreu et n’a pas encore été relue par une personne. Elle peut donc contenir des imprécisions et ne doit pas être considérée comme une référence définitive.
