Sources et motifs :
a). Il convient d’examiner quelle est la définition du besoin de la fête qui a été permis. Or, nous trouvons dans le Beit Yossef (siman 536) qu’il écrit que même une promenade fait partie des besoins de la fête, et c’est sur cette base qu’il permit de monter à cheval pendant la fête pour se promener. Bien que cela ne fasse pas partie des choses accomplies pour les besoins de la fête, telles que réparer la clôture de son jardin, moudre sa farine et autres cas semblables, néanmoins, dès lors que l’on en profite pendant la fête, même sans qu’il y ait une utilité ou un besoin concret pour la fête, cela entre dans la catégorie des « besoins de la fête ». Et ce que notre maître le Choul’han Aroukh écrit (ibid., § 1) : « Celui qui doit monter à cheval pendant la fête pour se promener ou pour les besoins de la fête, etc. », ne signifie pas, comme cela pourrait le laisser entendre, qu’une promenade ne fait pas partie des besoins de la fête ; il veut plutôt dire qu’une promenade, bien qu’elle ne constitue pas un besoin concret de la fête, relève néanmoins des lois des besoins de la fête, comme le Beit Yossef l’écrit explicitement.
b). Toutefois, notre maître le Beit Yossef rapporte la controverse entre le Roch et les Tossafot : est-il permis de voyager à cheval d’une ville à l’autre sans besoin de la fête, c’est-à-dire lorsqu’on ne chevauche pas pour se promener ? Les Tossafot l’interdisent, mais l’usage du monde est d’être indulgent conformément au Roch, même d’une ville à l’autre. C’est également ce qu’écrit le Rama (siman 536, § 1). Le Beit Yossef explique que la raison de cet usage est qu’il n’accomplit aucun travail. Cela est également rapporté dans le Michna Beroura (sa’if katan 4). Selon cela, lors d’un déplacement en voiture, qui implique le travail d’allumer un feu, il semblerait qu’il ne faille pas le permettre sans besoin de la fête. Mais pour les besoins de la fête, cela est permis, car ce n’est pas un travail d’artisan ; c’est une compétence et non un travail. Voir également Chemirat Chabbat Kehilkhata (chap. 66, note 224), et le livre ‘Hout Hachani – ‘Hol Hamoed (p. 210).
c). Selon cela, prendre des leçons de conduite pendant ‘Hol Hamoed, si l’on n’en tire pas de plaisir — ce qui peut être le cas au milieu de l’apprentissage de la conduite —, entre apparemment dans la catégorie d’un déplacement d’une ville à l’autre, qui est interdit lorsqu’il y a un travail impliqué. Mais si l’on éprouve du plaisir dans la conduite elle-même, comme cela est courant, particulièrement chez les jeunes, cela entre apparemment dans la catégorie d’une promenade, qui constitue un besoin de la fête et qu’il convient de permettre. C’est aussi ce qu’ont écrit plusieurs A’haronim.
Toutefois, à mon humble avis, il faut distinguer : le cas d’une promenade est différent, car son objectif essentiel est le plaisir dont on jouit maintenant, pendant la fête. De même, cela ne ressemble pas à ce que plusieurs décisionnaires ont permis : pêcher des poissons pendant ‘Hol Hamoed pour le plaisir, même s’il s’agit du travail complet de la pêche ; voir le recueil Mevakshei Torah, II (siman 104, § 13), au nom du gaon Rav Moché Feinstein, de mémoire bénie. Car là aussi, l’occupation principale à ce moment est le plaisir et l’agrément. (Cependant, dans le livre ‘Hol Hamoed Kehilkhato, p. 244, il est rapporté au nom du gaon Rav Chelomo Zalman Auerbach et du gaon Rav Chmouel Wosner qu’ils l’ont interdit, même pour l’agrément.) Mais dans notre cas, la conduite a pour objectif principal l’apprentissage, dont le bénéfice ne viendra qu’après la fête ; le plaisir n’est qu’un élément accessoire. D’où tirer que cela aussi entre dans les besoins de la fête ? Tous les métiers comportent nécessairement un plaisir retiré du travail lui-même, selon la manière des artisans ; pourtant, on ne leur a pas permis d’exercer leur métier pendant la fête. Cela ne ressemble pas à la promenade que le Beit Yossef a permise parce qu’elle constitue un besoin de la fête : là-bas, le plaisir provient de la promenade elle-même et répond à son besoin ; c’est pourquoi elle a été considérée comme un besoin de la fête.
d). Quant à la considération de davar haaved, il est évident qu’elle ne s’applique pas : même s’il ne conduit pas pendant une semaine ou davantage, selon ce que l’on constate de la réalité actuelle, manquer une semaine ne diminuera en rien sa conduite. Voir encore le responsum Be’er Moché, VII (siman 62), qui écrit dans ce sens. Parmi les A’haronim contemporains, j’ai vu des opinions allant dans les deux sens dans notre cas ; j’ai donc écrit ce qui me semble juste, à mon humble avis.
e). D’autant plus que le Choul’han Aroukh a déjà écrit (siman 542, § 1) que même les travaux permis ne peuvent être accomplis que pour soi-même ou pour autrui gratuitement, mais qu’il est interdit de les accomplir contre rémunération. Le Michna Beroura (sa’if katan 2) écrit que recevoir un salaire pendant la fête est comparable à une pratique profane. Dès lors, puisque bien souvent le paiement au moniteur est effectué sur place après la leçon — et non sous forme de forfait —, cela pose un interdit. Même s’il s’agissait d’une chose permise et considérée comme un besoin de la fête, il resterait interdit au moniteur de recevoir de l’argent pour l’enseignement lui-même (à moins qu’il ne soit un ouvrier qui n’a pas de quoi manger ; mais même cela demande examen, car il ne faut pas permettre en public, même dans un tel cas, comme l’écrit le Maguen Avraham, sa’if katan 7 ; or ceci est public, puisque tous savent qu’il est en leçon de conduite). Par conséquent, celui qui le rémunère transgresse l’interdit de « lifnei iver ». Voir le livre Hazikaron Mevakshei Torah – ‘Hol Hamoed (p. 745), au nom du gaon Rav Yossef Chalom Elyachiv, de mémoire bénie, concernant la rémunération pour du baby-sitting pendant la fête : il n’y a pas de permission en la matière. Voir également Mo’adim Ouzmanim, VII (siman 155), et Chemirat Chabbat Kehilkhata (chap. 66, note 164), au nom du gaon Rav Chelomo Zalman Auerbach, de mémoire bénie.
Cette réponse a été traduite automatiquement de l’hébreu et n’a pas encore été révisée par une personne. Elle peut donc contenir des inexactitudes et ne doit pas être considérée comme une référence définitive.
