Sources et motifs :
Celui qui entretient l’épouse de son prochain – perd son argent
Michna, Ketoubot 107b : « Celui qui est parti dans un pays d’outre-mer et un autre s’est présenté pour entretenir son épouse : ‘Hanan dit qu’il a perdu son argent ; les fils des Kohanim Guedolim contestèrent son avis et dirent : il jurera combien il a dépensé et le percevra. » La Guemara y explique que la halakha suit l’avis de ‘Hanan.
C’est également ainsi que tranche le Choul’han Aroukh, Even Haézer, siman 70, סעיף 8, en ces termes :
« Si son mari est parti et qu’elle a emprunté pour se nourrir, il est tenu de payer. Mais si quelqu’un, de sa propre initiative, l’a nourrie de ses propres deniers, le mari n’est pas tenu de le rembourser, et celui-ci a perdu son argent. »
Cette règle s’applique-t-elle à tout remboursement de dette d’autrui ?
Toutefois, les Tossafot dans Ketoubot 108a rapportent une divergence entre Rabbénou Tam et le Rivam : cette règle, selon laquelle celui qui rembourse la dette de son prochain perd son argent, s’applique-t-elle à toute dette ? Rabbénou Tam estime que cette règle ne s’applique pas à toute dette, mais uniquement à une dette alimentaire, car peut-être que la femme se serait restreinte si personne ne lui avait procuré d’argent. En revanche, concernant une reconnaissance de dette, même ‘Hanan reconnaît qu’il doit rembourser, puisqu’il ne pouvait s’en exonérer.
Cependant, le Rivam prouve du Talmud de Jérusalem qu’il en va de même pour les autres dettes : celui qui rembourse la dette de son prochain perd son argent. C’est également ce qu’écrit Rachi dans Ketoubot 108a. Selon leur approche, il faut dire que la raison pour laquelle celui qui rembourse la dette de son prochain perd son argent est que le débiteur peut prétendre : « J’aurais apaisé le créancier afin qu’il me remette la dette », comme l’écrit le Rambam, chapitre 26 des Hilkhot Malvé Vélové, halakha 6.
En pratique, le Choul’han Aroukh et le Rama, ‘Hochen Michpat, siman 128, סעיף 1, tranchent comme le Rivam et Rachi : même pour les autres dettes, celui qui rembourse sans l’accord de son prochain la dette de ce dernier perd son argent, car peut-être l’emprunteur aurait-il apaisé le prêteur, qui lui aurait remis la dette. Bien que le Sma y tranche comme Rabbénou Tam, le Chakh y écrit déjà que la halakha est conforme au Choul’han Aroukh, et que même celui qui détient les fonds ne peut pas dire : « Kim li comme Rabbénou Tam. »
Pourquoi celui qui « rembourse la dette de son prochain » diffère-t-il de celui qui « descend dans le champ de son prochain » ?
Quant à la raison pour laquelle celui qui rembourse la dette de son prochain perd son argent, à la différence de la règle de yoréd lissédeh ‘havéro, les Tossafot dans Ketoubot 107b expliquent que, dans le cas de celui qui « descend dans le champ », l’amélioration existe matériellement, tandis que dans le cas de celui qui rembourse une dette, il a seulement sauvé son prochain de la saisie par le créancier. Il est donc comparable à celui qui « écarte un lion des biens de son prochain ».
Lorsque le créancier faisait pression et qu’un tiers a remboursé la dette, perd-il son argent ?
Au vu de ce qui précède, il semblerait que si l’emprunteur a insisté auprès du créancier pour qu’il lui remette la dette, mais que le créancier a refusé et a fait pression pour recevoir l’argent, alors, si une autre personne rembourse la dette, elle puisse en exiger le remboursement, puisque l’emprunteur ne peut prétendre : « J’aurais apaisé le créancier. »
Toutefois, il ressort des propos du Rambam et du Choul’han Aroukh que, même lorsque le créancier faisait pression, si son prochain a devancé et remboursé la dette, il a perdu son argent. Le Chakh s’étonne déjà des propos du Choul’han Aroukh et rapporte que de nombreux Richonim contestent le Rambam : il s’agit donc d’un doute juridique, et hamotsi mé’havéro ‘alav haraaya.
La raison de l’avis du Rambam et du Choul’han Aroukh, selon lequel même lorsqu’un créancier faisait pression celui qui rembourse perd son argent, paraît ressortir des Tossafot dans Baba Kama 58a : l’emprunteur peut dire : « J’aurais trouvé des personnes qui auraient remboursé ma dette gratuitement. »
Un emprunteur qui demande à son prochain de rembourser sa dette – la règle est différente
Malgré ce qui précède, il semble que, dans le cas qui nous occupe, il faille obliger l’emprunteur à rembourser la dette à son voisin, puisqu’il s’est adressé à lui et lui a demandé de rembourser la dette pour lui, acceptant de s’engager à lui restituer l’argent si son voisin remboursait sa dette.
C’est également ce qu’écrit le responsum Divré ‘Haïm de Tsanz, ‘Hochen Michpat, tome II, siman 11, dans un cas semblable. Puisque le débiteur a manifesté son intention de prendre un prêt pour rembourser sa dette, celui qui a acquitté cette dette est autorisé à réclamer son argent au débiteur dont il a remboursé la dette. Il le prouve aussi des propos du Sma, ‘Hochen Michpat, siman 130, סעיף 8, ainsi que de Rachi explicite dans Ketoubot 108a : si le débiteur dit à son prochain : « Prête-moi et rembourse mon créancier », il est tenu de lui payer ce qu’il a versé au créancier.
Combien l’emprunteur paiera-t-il : le montant de la dette ou ce que son prochain a effectivement payé ?
Il convient toutefois d’examiner combien l’emprunteur doit payer à son voisin : doit-il lui payer le montant total de la dette, soit 25 000 ₪, ou seulement la somme effectivement payée par son voisin, soit 22 000 ₪ ?
Il semblerait possible d’apporter une preuve à cette question à partir du cas de celui qui envoie un mandataire recevoir de l’argent d’un non-Juif, et que celui-ci se trompe en versant au mandataire une somme excédentaire. Le Choul’han Aroukh, ‘Hochen Michpat, siman 183, סעיף 7, tranche que le gain provenant de l’erreur revient au mandataire, car il aurait pu signaler l’erreur au non-Juif et lui rendre l’argent. De même ici : puisque le voisin pouvait payer au propriétaire du magasin la totalité de la dette, mais qu’il a décidé de lui-même de demander une remise, il serait en droit de garder la différence pour lui.
Cependant, d’un autre côté, le Choul’han Aroukh et le Rama tranchent au סעיף 9 : « Si Réouven devait de l’argent à un idolâtre et l’a remis à son prochain afin qu’il le rembourse, et que l’idolâtre a oublié la dette, celui-ci le rendra à Réouven. De même, celui qui a remis à son prochain cinquante zouzim d’or afin de parvenir à un compromis avec ses créanciers, et qu’il a conclu un compromis pour vingt-cinq, le surplus revient au mandant. » Les propos du Choul’han Aroukh au סעיף 7 semblent donc, à première vue, contredire ceux du סעיף 9.
Le Sma explique déjà : « Là-bas, c’est différent, car Réouven, le mandant, n’avait jamais acquis cet argent ; tandis qu’ici, l’argent appartient à Réouven ». Autrement dit, lorsque l’argent appartient au mandant, mais que le mandataire a payé moins, quelle qu’en soit la raison, l’argent revient au mandant. En revanche, lorsque l’argent n’appartient pas au mandant, comme lorsqu’un non-Juif a versé une somme excédentaire, le mandataire acquiert cet argent.
Dans le cas présent, il y a lieu de se demander s’il est semblable à la règle du Choul’han Aroukh au סעיף 7, puisque l’on ne parle pas d’argent appartenant au mandant, ou bien s’il est semblable à la règle du Choul’han Aroukh au סעיף 9, puisque le voisin entend faire sortir de la poche du mandant de l’argent.
Il semble que le mandant ne doive pas à son voisin davantage que ce que celui-ci a payé au propriétaire du magasin, car son engagement était de rembourser ce que son voisin paierait pour lui. Puisque ce dernier n’a pas déboursé le montant intégral de la dette, il n’a à payer que la somme de 22 000 ₪ effectivement versée.
Cette réponse a été traduite automatiquement de l’hébreu et n’a pas encore été révisée par une personne. Elle peut donc contenir des inexactitudes et ne doit pas être considérée comme une référence définitive.
Cette réponse a été traduite automatiquement de l’hébreu et n’a pas encore été relue par une personne. Elle peut donc contenir des imprécisions et ne doit pas être considérée comme une référence définitive.
