Fuentes y fundamentos:
Con la ayuda del Cielo
Uso de una fregona en Shabat
a). En la Guemará, Shabat (143a), se enseña: una esponja, si tiene una cubierta que sirve de asa, se puede limpiar con ella; pero si no la tiene, no se limpia con ella. Así dictaminó también el Shulján Aruj (simán 320, seif 17). Rashi explicó que, al sujetarla, se exprime entre sus dedos. Asimismo escribió el Rambam (cap. 22 de Hiljot Shabat, halajá 15) que, cuando tiene una cubierta que sirve de asa, se puede limpiar con ella sin exprimirla. Sin embargo, el Raavad (allí) explicó que, cuando tiene un asa, se considera como una vasija llena de agua de la que se vierte, puesto que está destinada a ello; por lo tanto, incluso si es un pesik reishé que se exprimirá, está permitido. Al explicar la opinión del Raavad, el Jazón Ish (Oraj Jaím, simán 56, seif katán 5) escribió que, si la esponja tiene un asa, es evidente que está hecha para absorber los líquidos en su interior y volver a exprimirlos de ella; por ello, el agua absorbida en ella no queda anulada respecto de ella, y exprimirla no implica la prohibición de mefarek. De ello se deriva también para nuestro caso, que llegamos a la controversia entre el Rambam y el Raavad.
b). Sin embargo, aún tengo duda acerca de la realidad de aquellas fregonas que tienen una esponja gruesa y rígida —como es habitual en nuestros días—: si al arrastrarlas es un pesik reishé que el agua será exprimida de la esponja y saldrá al exterior.
Pero incluso si dijéramos que es un pesik reishé que se exprimirá, ciertamente entra en la categoría de lo nija lej, pues su deseo es retirar el agua de la habitación, y ¿qué beneficio obtiene de que sea absorbida y exprimida? Por ello, incluso si frota la suciedad adherida al suelo, no pretende que salga el agua absorbida de la fregona, sino que desea la fricción de la esponja con el suelo. Así pues, llegamos a lo que escribió el Shulján Aruj (allí, seif 18): respecto de un barril tapado con un tapón de lino, el Aruj permite presionarlo aunque sea inevitable que se exprima, siempre que no haya un recipiente debajo, pues como no obtiene provecho de este exprimido, es un pesik reishé de-lo nija lej, y está permitido. Aunque el Shulján Aruj escribió que otros discreparon y dijeron que, aun cuando no le resulte beneficioso, puesto que es un pesik reishé, está prohibido; no obstante, concluyó el Shulján Aruj que el mundo acostumbra a ser indulgente en ello, aunque es «preferible» cuidarse de que no haya un recipiente debajo. Entonces, aunque sea un pesik reishé, no es nija lej. Es decir, permitió por dos motivos favorables: cuando tiene asa, se puede apoyarse en la opinión antes citada del Raavad, según la cual es como una vasija llena de agua; y aunque no dictaminamos como el Raavad y esta lógica es cuestionable, al combinarse con la opinión del Aruj de que se trata de un pesik reishé de-lo nija lej, se puede permitir. Así explicaron la opinión de Marán, el Shulján Aruj, el Taz (seif katán 19), el Maamar Mordejai (seif katán 19) y el Kaf HaJaím (seif katán 105). Véase también Majatzit HaShékel (seif katán 22). Así escribió también, al explicar la opinión de Marán, en el libro Menújat Ahavá, vol. II (pág. 188). (Y así parece lógico: pues si el permiso cuando hay asa se debe a que entonces no es un pesik reishé, ¿por qué el Shulján Aruj exigió además la condición de que el agua se pierda? Esto solo sería suficiente, ya que entonces no es un pesik reishé. Además, ¿en qué se diferencia de una esponja? Examínese cuidadosamente). Según esto, también en nuestro caso no le resulta beneficioso, pues su intención es retirar el agua de la habitación y no tiene necesidad de exprimir el agua absorbida en la esponja; con mayor razón cuando el agua se pierde. Además, tiene un asa; por lo tanto, se debe combinar la opinión citada del Raavad para permitirlo.
c). Además, puesto que el material del que están hechas estas fregonas no procede de la tierra, sino que es un material sintético hecho de nailon y petróleo, hay mayor base para permitirlo (véase Responsa Torat Meir, vol. II, Yoré Deá, simán 16, donde se explicó que, aunque el petróleo se encuentra en la tierra, no crece de la tierra, y que así se demuestra del Rambam respecto de tumá y tahará). Por tanto, no es comparable a un barril tapado con un tapón de lino, pues el lino crece de la tierra. En la Guemará, Shabat (75a), se enseñó: «Nuestros Rabinos enseñaron: quien atrapa un jilazón y lo hiere solo es responsable de una [transgresión]; Rabí Yehudá dice: es responsable de dos». Rava dijo: ¿cuál es el motivo de los Rabinos? Sostienen que la trilla solo se aplica a productos que crecen de la tierra. Así dictaminó también el Rambam (cap. 8 de Hiljot Shabat, halajá 7), que solo se es responsable por trillar respecto de cosas que crecen de la tierra. También el Ritva (Ketubot 6a) explicó aquella suguiá de mesujaria de-naziata como Rashi: se trata de tapar el orificio de una cuba con harapos, y objetó en estos términos: «Pero no es responsable por mefarek, pues solo se es responsable por mefarek respecto de algo que crece de la tierra; pero todo lo que no crece de la tierra solo tiene prohibición rabínica». Véase allí. (Y se debe decir que sostiene que, aunque los harapos provienen originalmente de algo que crece de la tierra, ahora su nombre y su forma han cambiado y son una realidad nueva). Así escribió también el Rambán en Shabat (111a). Asimismo, el Maguid Mishné (cap. 9, halajá 11) citó al Rambán. En mi libro de responsas Torat Meir, vol. I (simán 51), me extendí explicando los métodos de los Rishonim en este asunto.
c). Además, para permitirlo se pueden combinar las palabras de Rashi en Shabat (145a, s.v. patur), según las cuales quien exprime verduras encurtidas y cocidas para obtener su líquido está exento, porque este líquido no creció dentro de ellas. En Minjat Jinuj (Mosej HaShabat, letra vav) escribió que se puede demostrar del Rambam que sostiene como el método de Rashi, que todo lo que no creció en su interior no constituye una prohibición de la Torá; pues el Rambam (cap. 9, halajá 11) escribió que quien exprime una prenda hasta que salga su agua la está lavando y es responsable. No escribió que su responsabilidad sea por mefarek. Lo que escribió el Olat Shabat (simán 320, seif 15), intentando demostrar del Shulján Aruj que no sostiene la lógica de Rashi, a partir de que escribió que está prohibido extender una prenda sobre la boca de un barril, no sea que llegue a exprimir, y allí se trata de una prohibición de la Torá, como escribió explícitamente el Tur, aunque los líquidos no crecieron dentro de ella; sin embargo, a mi humilde parecer sus palabras no son concluyentes. Pues quizá allí, cuando el Tur y el Shulján Aruj escribieron que quien exprime una prenda para sacar el agua que contiene es responsable por exprimir, se refieren a melabén y no a mefarek, como escribió explícitamente el Rambam (cap. 9 de Hiljot Shabat, halajá 11). Sin embargo, se puede demostrar de otro lugar que Marán, el Shulján Aruj, no sostiene la lógica de Rashi: de lo que escribió (allí, seif 17), que no se limpia con una esponja, no sea que la exprima. Allí se trata de una prohibición de la Torá, pues de lo contrario no habríamos decretado esta restricción, como escribieron Tosafot (Shabat 145a, s.v. kevashim), y así escribieron allí los Rishonim. Y allí no se debe a melabén, pues no le importa blanquearla, ya que está hecha para absorber líquidos. Véase también Jazón Ovadia, Shabat, vol. IV (pág. 148), donde combinó estas opiniones respecto de limpiar a bebés con toallitas húmedas en Shabat. Aunque en Responsa Torat Meir, vol. I (allí), no quisimos apoyarnos en ello, allí se debía a que le resulta beneficioso exprimir los líquidos del papel para limpiarlo de excremento; no así en nuestro caso. Asimismo, el Gaón Rabí Shlomó Zalman Auerbach permitió esto en el libro Shulján Shlomó – Yom Tov (simán 520, letra 6). También se escribió permitiéndolo en Menújat Ahavá (allí): si tiene un asa, se permite limpiar incluso con fuerza, aunque el agua absorbida sea exprimida de ella.
Esta respuesta fue traducida automáticamente del hebreo y aún no ha sido revisada por una persona. Por ello, puede contener imprecisiones y no debe considerarse una referencia definitiva.
