Fuentes y fundamentos:
a). En la Guemará, Bava Metziá (73b), Ravina daba dinero a los habitantes de Akra de Shenuata y ellos le vertían una medida adicional, etc. Le dijeron: te lo estamos perdonando. Rashi explicó: puesto que no estipulaste con ellos y te lo dieron por propia voluntad, y no mencionan que lo dan como pago por tu dinero que estuvo inactivo אצלנו, es simplemente un regalo. Asimismo, el Tur entendió de Rashi y del Rambam que también permitieron, al devolver un préstamo, todo aquello que se da como regalo. Y que el Rosh discrepa, porque todo aquel que le da más al momento del pago aparenta ser ribit. Sin embargo, el Beit Yosef citó en nombre de los discípulos del Rashba que lo que añadieron a Rava era exclusivamente en una venta, pues le hacían un descuento, pero en un préstamo, cuando le añade al momento del pago, aparenta ser ribit. En Bedek HaBait escribió que esta es la opinión principal, y que conforme a ella puede decirse que también Rashi y el Rambam permitieron solo en una venta, y no, como escribió el Tur en su nombre, también en un préstamo. Así dictaminó el Shulján Aruj (simán 160, סעיף 4): incluso si le da más por su propia voluntad al momento del pago, sin haberlo estipulado y sin decir que le da más por ribit, está prohibido.
b). He aquí que los Ajaronim tuvieron dificultad con las palabras de Marán, por lo que él mismo escribió en Joshen Mishpat (simán 232, סעיף 2): quien recibe dinero de su compañero, sea en una venta, como regalo o como préstamo, y encuentra en él una cantidad mayor, si el excedente es de una cuantía tal que no cabe atribuirlo a un error, no necesita devolvérselo. El Baj respondió que aquí, en Yoré Deá, Marán trata del momento del pago: después de haber terminado de saldarle el préstamo, sacó otra suma y se la dio en silencio; y no se trataba de un error, como en Joshen Mishpat. Puesto que ambos saben que le está dando un excedente, es más razonable que se lo dé como ribit que como regalo; pues, si fuera un regalo, debería haber especificado que se lo da como regalo, para que no se sospechara una prohibición de ribit. Además, ¿por qué no le dio este regalo antes o después? Por tanto, presumiblemente se lo da como ribit. Fin de sus palabras. De sus palabras resulta claramente que, siempre que exista una razón y una prueba para el excedente del pago que no sea a causa del préstamo, está permitido también según Marán; con mayor razón si se lo da explícitamente como regalo, pues esto está permitido incluso en el momento del pago. Parece que el Taz (seif katán 2) también resolvió como el Baj. La Perishá, así como Maharar Volk Katz, citado por el Baj, respondieron que hay diferencia entre el caso en que le menciona el excedente y le dice: toma este excedente por tu deuda, aunque no diga que es como ribit, y el caso en que se lo da sin más y no le menciona el excedente; de este último trata Joshen Mishpat. También según sus palabras, en el presente caso está permitido, pues el deudor no le dice al prestamista que tome el excedente como pago de su deuda, sino como regalo. Sin embargo, el Shaj (seif katán 4) no aceptó sus palabras, pues está explícito en el Shulján Aruj aquí que el deudor no dijo nada al prestamista al momento del pago y, aun así, el Shulján Aruj lo prohibió. Por tanto, lo resolvió de otro modo: allí, en Joshen Mishpat, el Shulján Aruj trata de una venta y no de un pago; y lo que dice «tanto en préstamo como en pago» significa un préstamo en el que el deudor halló más, y el pago de una deuda de compraventa. Según sus palabras, en efecto, en el presente caso habría que prohibirlo. Pero cuán grandes y maravillosas son las palabras de la gran luminaria, nuestro maestro el Shaj, de bendita memoria; ¿y qué hará cuando se discutan las palabras del Rambam (cap. 4 de Hiljot Malvé, halajá 10): quien presta a su compañero y el prestamista encuentra más, o «le devolvió su deuda» y encontró un excedente? También el Maguid Mishné (allí) explicó las palabras del Rambam en el sentido de que el prestamista encuentra más. Véase allí, pues no atribuimos al deudor que haga incurrir al prestamista en una prohibición, ya que no consideramos a las personas establecidas como malvadas. Después vi que el Knéset HaGuedolá (Hagaot HaTur, letra 15) examinó detenidamente estas palabras del Shaj. Concluyó que es difícil armonizar estas dos leyes que el Rambam escribió una a continuación de la otra. También el Javat Dáat (seif katán 2) escribió que la explicación del Shaj es forzada. Lo resolvió de otra manera: hay diferencia entre recibirlo inicialmente, lo cual está prohibido, y el caso en que ya lo recibió, en el cual no está obligado a devolverlo, como en la ley de ribit tardía. Sin embargo, también según sus palabras, cuando es evidente que el deudor lo da como regalo, parece que debe permitirse, como se explicará a continuación.
c). Sin embargo, aún es difícil, pues el Shulján Aruj (simán 160, סעיף 17) escribió que, si talmidei jajamim se prestan mutuamente alimentos y uno le devuelve más de lo que le prestó, hasta una quinta parte, está permitido, pues es sabido que solo se lo dio como regalo. De ello resulta que esta autorización existe únicamente para los talmidei jajamim y no para el resto de las personas. Así objetó el Taz (seif katán 12) a la comprensión del Tur respecto del Rambam; y lo que respondió, distinguiendo entre venta y préstamo, requiere examen según lo que escribió el Rambam (cap. 4 de Hiljot Malvé, halajá 10). De todos modos, también según sus palabras, esto es únicamente conforme a la opinión del Rambam; pero según Marán, el Shulján Aruj, necesariamente tendremos que recurrir a la distinción que escribió antes: existe una diferencia entre el momento del pago y una adición posterior al pago. Examínese bien.
d). Parece que también según la explicación del Shaj y del Javat Dáat, esto se refiere exclusivamente al caso en que añade al momento del pago sin más, salvo que no dice que se lo da como ribit. En tal caso se estima que su intención es darle más como pago por la espera. Pero cuando es evidente que añade no a causa de la espera del dinero —por ejemplo, cuando tiene una moneda o un billete de gran valor y el préstamo era un poco menor, y no desea molestarse en buscar cambio—, así como en el presente caso, en el que es habitual que los padres den más a un miembro de la familia y su intención sea hacerlo como regalo, todos reconocerán que está permitido, pues es evidente que se lo da como regalo. Esto también se desprende del Shulján Aruj (allí, סעיף 4), que escribió: si el deudor le da más por su propia voluntad al momento del pago, etc., y no dice que le da más por ribit, está prohibido. De ello se entiende que precisamente cuando no dice nada está prohibido, pues quizá tiene intención de ribit; pero si dice expresamente que lo da como regalo porque lo aprecia, o hay sólidos indicios de que así es, está permitido. Esto también se desprende de lo escrito en el Shulján Aruj (allí, סעיף 5): incluso si le dijo en el momento de tomar el ribit: «Te lo doy como regalo», está prohibido recibirlo. De la expresión «en el momento de tomar el ribit» se entiende que se trata de un caso en que estipularon entre ellos el ribit, pero al entregarlo el deudor dice al prestamista que se lo da como un regalo completo; en tal caso está prohibido, pues cabe temer que también ahora tenga intención de ribit. Así también se entiende de las palabras del Rosh (cap. Eizehu Neshej, simán 2), que trata del caso en que estipularon entre ellos el ribit. Pero si no hubo ninguna estipulación entre ellos al momento del préstamo, y el deudor da más al momento del pago y dice que lo da como un regalo completo, está permitido. Así lo expresa el Baj citado anteriormente (apartado b). Después vi que así escribió el Majané Efraim (Hiljot Malvé VeLovéh, simán 10): si aún no tomó el ribit y el prestamista no quiso tomarlo porque sabía que estaba prohibido, y el deudor le dijo: «Te lo doy como regalo», esto es efectivo. Véase allí, donde escribió que, incluso según lo que escribió el Rosh (cap. 5 de Bava Metziá, simán 2), que al momento de tomar el ribit, aun si dice «te lo doy como regalo», está prohibido recibirlo, ello se debe a que el ribit habitual que dan los comerciantes y trabajadores de la tierra que necesitan pedir préstamos constantemente, lo dan como un regalo completo y de corazón, para poder encontrar siempre quien les preste. Fin de sus palabras. Allí es diferente, pues solo lo dan para poder encontrar quien les preste, con lo cual resulta que lo dan como pago por la espera. No es así cuando el prestamista dijo que no desea tomarlo porque sabe que está prohibido, y el deudor también sabe que incurre en una prohibición si se lo da como pago por su dinero; entonces, si le dice «te lo doy como regalo», ha resuelto en su mente dárselo como regalo, por la bondad que le hizo. También según las palabras del Avnei Nézer (simán 146, letra 10), quien objetó al Majané Efraim, ello se debe a que, al fin y al cabo, lo que le da como regalo es a causa de la prohibición de ribit. Sin embargo, en el presente caso es más leve, e incluso según las palabras del Avnei Nézer está plenamente permitido, pues somos testigos de que se lo da como regalo y no a causa de la prohibición de ribit. Asimismo, vi que el Rabino HaGaón רבי משה לוי concluyó en su libro Malvé Hashem, tomo I (cap. 3, letra 25), que un deudor que devuelve al prestamista más de lo que pidió prestado y le dice expresamente que el añadido es un regalo completo porque lo aprecia y no porque le prestó, el prestamista tiene permitido recibirlo. (En las circunstancias expuestas en la pregunta, incluso si no lo dijo expresamente, se permite según la ley esencial, como se explicó; solo en el caso de una persona cualquiera a quien se le devuelve más, debe especificarse que se lo da como regalo). Véase allí, donde aporta apoyo a sus palabras de las palabras del Or Zarúa (Bava Metziá, simán 167) y del Shulján Aruj citado.
e). Según lo explicado, no es necesario recurrir a lo que escribieron Ajaronim contemporáneos, que en el presente caso se estipule con él que entregue el excedente a tzedaká. Según lo explicado, sus palabras no son necesarias; además, muchas veces ocurre que se olvida de dar la tzedaká e incurre en la grave prohibición de los votos. Aunque de las palabras del Gaón Rabí Shneur Zalman (Hiljot Ribit, final del simán 7) parece un poco como sus palabras, que el momento del pago es más estricto porque aparenta ser ribit, no es tan concluyente; pues puede explicarse que trata de quien añade sin más y tiene en su corazón la intención de regalo. Pero si expresa verbalmente que da el excedente como regalo, y le dice que tome el excedente como regalo, ya no aparenta ser ribit, puesto que no lo estipularon antes; quizá también el Gaón Rabí Shneur Zalman reconocerá que está permitido. Véase también el libro Brit Pinjás—HaMekutzar (cap. 5, letra 16).
f). Con mayor razón en el caso que tenemos ante nosotros, pues es posible que esto ni siquiera entre en la categoría de préstamo. Es común que un miembro de la familia pague, especialmente si participó en esta comida; por lo tanto, el reembolso del dinero no es ribit, ya que no hubo préstamo, sino que es simplemente un regalo.
Con abundantes bendiciones
Rabino Meir Pinjasi
Esta respuesta fue traducida automáticamente del hebreo y aún no ha sido revisada por una persona. Por ello, puede contener imprecisiones y no debe considerarse una referencia definitiva.
