Ante todo debe saberse que, desde la perspectiva de la ley misma —aun sin consideraciones accesorias—, no está claro que pueda apoyarse una ley de esta índole, aunque los Benei Noaj sean ejecutados por el pecado de asesinato, como explicaré.
¿Es halájicamente posible decretar hoy la pena de muerte para terroristas?
En la Guemará, Sanhedrín 57b, se explica que un no judío que transgredió uno de los siete preceptos de Benei Noaj —por ejemplo, asesinato— es ejecutado por decisión incluso de un solo juez no judío, sobre la base de un único testigo, incluso si este es su pariente. Sin embargo, hay que examinar cuál es la ley cuando un judío es el juez y juzga al no judío que transgredió los preceptos de Benei Noaj: ¿acaso su condición no es inferior a la de un juez no judío, o se requieren las normas de juicios capitales de Israel, que exigen un Sanhedrín, jueces ordenados mediante semijá, etc.? El Rambam, en Hiljot Melajim 9:14, escribió que Shimón y Leví, hijos de Yaakov Avinu עליו השלום, mataron a la ciudad de Shejem conforme a esta ley. Pero quizá allí fuera así porque las tribus tenían la condición de Benei Noaj o, al menos, porque ocurrió antes de la entrega de la Torá. Véase también a Marán Moreinu HaRav Ovadia Yosef zéjer lejayé haolam habá en Meor Israel, Pesajim 3b, sobre aquel arameo que comió el sacrificio de Pésaj en Jerusalén y fue ejecutado; aunque allí fue en la época del Bet HaMikdash.
Allí, en Sanhedrín 71a, así como en la Guemará Avodá Zará 26a —y en Rambam, Hiljot Avodat Kojavim 10:1, Hiljot Rotzeaj 4:11, Shulján Aruj Ioré Deá 158:1 y Joshen Mishpat 425:5— se explica que está prohibido causar la muerte de un no judío, al menos directamente y, según la opinión del Baj allí, incluso indirectamente; salvo que esté librando guerra contra nosotros, como se explica en el Talmud Yerushalmi. En nuestro caso, al estar detenido en prisión, aparentemente no se lo considera así, aunque requiere análisis. El Rambán escribió sobre ello, en Makot 9a, que se trata de un caso en que no sabemos que haya transgredido los siete preceptos de Benei Noaj; pero si lo sabemos con certeza, aparentemente se lo puede ejecutar incluso sin Sanhedrín ni semijá. Rabenu Yoná, en Sanhedrín allí, s. v. «HaKutim», explicó que se trata de un no judío que no cumple los siete preceptos, y que la prohibición de matarlo es una ordenanza rabínica. Esta es también la opinión de HaMeirí, simán 248. Asimismo, el Ritvá en Makot explica que no se los ejecuta por temor a la enemistad. Sin embargo, los Tosafot en Sanhedrín 26b indican que existe en todo ello una prohibición de la Torá. De todos modos, esto se refiere a un caso sin juicio; como pena posterior a un juicio es distinto, tal como escribieron los Tosafot en Avodá Zará 64b, s. v. «Eizehu ger»: «Y si preguntas: ¿acaso no es pasible de muerte desde el momento en que transgrede los siete preceptos, pues la advertencia para los Benei Noaj es su muerte, sin testigos ni advertencia previa? Debe decirse que mientras un tribunal no lo haya juzgado, no es pasible de muerte; prueba de ello es que decimos que a los idólatras no se los eleva ni se los hace descender». Fin de la cita. Es decir, la regla de que no se los hace descender se debe a que no fue juzgado mediante un procedimiento judicial. Y «tribunal» quizá no sea aquí literal, pues un no judío es juzgado por un solo juez no judío, como se mencionó. Por tanto, debe analizarse si, cuando judíos juzgan al no judío, se requiere semijá u otros requisitos.
Es sabido que el gaón de Rogatchov, zéjer lejayé haolam habá, en Tzafnat Paneaj, vinculó algo semejante a la controversia entre el Rambam y el Raavad en Hiljot Milá 1:6. Ellos discrepan acerca de si, en nuestra época, cuando no tenemos Sanhedrín y no podemos juzgar casos capitales, lo mismo se aplica a los Benei Noaj. Es posible que el fundamento de la controversia sea el mencionado: si un judío que juzga a un no judío por transgredir los preceptos de Benei Noaj requiere Sanhedrín o no, por tratarse de juicios capitales. Según el Rambam, así como un juez no judío puede condenar a muerte a un no judío sin Sanhedrín, también un judío que juzga al no judío tiene esa misma facultad. Según el Raavad, si el juez es judío, debe actuar conforme a todas las reglas de juicios capitales, que requieren Sanhedrín y jueces con semijá; por tanto, hoy no tendría aplicación alguna. Véase allí.
Sin embargo, Marán en Kesef Mishné parece explicarlo de otra manera; véase allí con atención. De acuerdo con ello, volvemos a la comprensión sencilla: si un no judío, como juez único, puede juzgar, con mayor razón puede hacerlo un judío. Véase también el Ran sobre el pasaje de Sanhedrín 57b: incluso si un judío juzga a Benei Noaj, los juzga según todas las normas de un no judío que juzga, es decir, con un juez único, y ciertamente no requiere semijá. Así sostuvo también el Baj en sus responsas, simán 111; e incluso el Jajam Tzví en sus responsas, simán 84, no discrepó sino por una consideración accesoria en su caso específico.
Véase además más adelante, en nombre del gaón Jazón Ish zatzal, que existen al menos diferencias entre un no judío que juzga a un no judío y un judío que juzga a un no judío por los siete preceptos de Benei Noaj.
¿Son aptos los jueces no rabínicos para dictar pena de muerte contra terroristas?
Sin embargo, a mi humilde entender, parece correcto afirmar que incluso un juez no judío debe, al menos, creer que la obligación existe porque así fue ordenado por la Omnipotencia mediante Moshé Rabenu. De otro modo, ello no recibe la denominación de «dinin» y carece de autoridad para castigar. Esto se asemeja a lo que escribió el Rambam en el cap. 8 de Hiljot Melajim: los Benei Noaj deben observar sus siete preceptos por haber sido ordenados por HaKadosh Baruj Hu; de no ser así, no se considera que los estén cumpliendo. Puesto que la autoridad misma para juzgar y ejecutar por los siete preceptos de Benei Noaj proviene de que el sistema judicial es uno de esos siete preceptos («dinin»), si celebran el juicio y aplican el castigo no porque Hashem lo ordenó, no cumplen el precepto de «dinin»; ¿de dónde procede entonces su autoridad para juzgar y ejecutar? En consecuencia, los jueces «libres», que no creen en Hashem ni en Moshé Su siervo, no pueden juzgar siquiera las leyes de los siete preceptos de Benei Noaj, incluido el asesinato. Y es evidente que, si hubiera una ley para ejecutar terroristas, el juicio quedaría en manos de esos jueces carentes de rectitud.
Estas palabras que escribí fueron mostradas a uno de los distinguidos miembros de nuestro Bet Midrash, el distinguido gaón Rabí Eliyahu Berajá shelita, autor del libro Toldot Noaj sobre las leyes de los siete preceptos de Benei Noaj. Escribió sobre nuestras palabras: «Aparentemente, esto depende de la versión al final de las palabras del Rambam, quien escribió: “Pero si los cumple por razonamiento intelectual, no es guer toshav, ni de los piadosos de las naciones del mundo ni de sus sabios”. Según esta versión, las palabras son precisas. Pero si se lee en el Rambam —véase la edición Frenkel, y recuerdo que también escribió sobre ello el Admor de Ungvar en Mishné Halajot— “sino de sus sabios”, parece que, aunque perdió la categoría de piadoso, no obstante “cree en la sabiduría entre las naciones”, y puede juzgar correctamente a su compañero». Fin de la cita. Y sus palabras son bellas. No obstante, aún no está claro, pues de todos modos perdió el estatus de guer toshav, es decir, no hay en ello cumplimiento de los siete preceptos de Benei Noaj. Del mismo modo, respecto al cumplimiento de «dinin»: aunque haya sabiduría, no hay precepto; y mientras no exista precepto, ¿quién les otorgó autoridad para matar? Especialmente según los Tosafot citados antes, quienes requieren que se establezca jurídicamente un juicio para que sea pasible de muerte. Requiere análisis.
Un juez no rabínico podría condenar a muerte incluso cuando, según los parámetros de Benei Noaj, existe exención
Además de lo anterior, aun si dijéramos que sería posible nombrar jueces seculares para juzgar las leyes de los siete preceptos de Benei Noaj, como un no judío, es bien sabido que todos los juicios de esos malvados están guiados por consideraciones manifiestas de política y medios de comunicación, y no juzgan con verdad, ni siquiera conforme a las normas de los siete preceptos de Benei Noaj.
Asimismo, es muy probable que haya muchas diferencias prácticas entre una «ley de pena de muerte para terroristas» y los parámetros punitivos que la Torá ordenó a los Benei Noaj. Por ejemplo, según las reglas de «dinin» de los Benei Noaj, se requiere al menos un testigo no judío, y un tribunal secular ciertamente no se atiene a esta instrucción, aunque podría decirse que si basta un testigo, también bastan pruebas e indicios, y no es este el lugar para extenderse. Más aún: el gaón Jazón Ish, en Bava Kama al final del simán 10, sostuvo que si el juez es judío y juzga a un no judío por transgredir los siete preceptos de Benei Noaj, no puede juzgar basándose en un testigo inválido, sino que requiere específicamente un testigo judío. Y dejó sin resolver si bastan, al menos, un solo testigo judío y un solo juez para ejecutarlo, o si se requiere un testimonio completo como en el caso de Israel. Véase allí. Según esto, ciertamente no hay lugar para permitir que jueces judíos que no saben juzgar conforme a las normas probatorias de la Torá decidan juicios capitales sobre no judíos.
[Más aún: podría decirse que establecer jueces que son בני ישראל para juzgar a no judíos de una manera distinta a la que la Torá fijó para juzgarlos constituye también una forma de prohibición de alzar la mano contra la Torá, como quiso demostrar el rabino autor del compendio Maor VaShemesh, pág. 154, y no es este el lugar para extenderse].
No se aplica aquí la ley de «si alguien viene a matarte, adelántate y mátalo»
Aunque, por lo general, matar terroristas entra en la regla de «habá lehorgejá, hashkem lehorgó» —si alguien viene a matarte, adelántate y mátalo—, para ello no se necesita «juicio» ni reglas o definiciones, el debate sobre una «ley de pena de muerte» siempre trata de un caso en que el terrorista ya fue capturado. Por ello ya no se considera alguien que viene a matarte, sino que es comparable al que entra clandestinamente en una casa y sobre quien cayó un derrumbe: ya no tiene el estatus de perseguidor.
Aunque la experiencia demuestra que, con el paso del tiempo, finalmente se secuestra a judíos y entonces se libera a terroristas mediante acuerdos de intercambio, no está claro que la prueba de la historia, es decir, la experiencia, establezca un defecto en este asunto. Encontramos algo similar en la instrucción de Marán Malka zéjer lejayé haolam habá, en responsas Yabia Omer, vol. 10, Joshen Mishpat, simán 6, sobre la liberación de rehenes. En particular, según lo que dictaminaron sus hijos, los Rabinos Principales Moreinu HaRav Yitzjak y Moreinu HaRav David, esta instrucción permanece firme incluso después de conocerse los amargos resultados de liberar terroristas en el acuerdo Shalit, pues sostienen que liberar terroristas no se considera certeza de que volverán a su mal camino, sino una duda. No es este el lugar para extenderse. Es cierto que la ley mencionada de los honorables Rabinos Principales —que es la verdadera ley— parece novedosa a muchos a la luz de la experiencia pasada. Pero en nuestro caso no estamos juzgando directamente si devolver a los terroristas, donde se puede suponer que el temor de daño es relativamente cercano. El debate es si matar a los terroristas, quizá después serán secuestrados judíos, quizá no se logrará rescatarlos —aunque las autoridades han logrado hacerlo varias veces—, quizá será necesario devolver precisamente a estos terroristas mediante un acuerdo, y no a otros menos peligrosos respecto de los cuales no se habría considerado imponer pena de muerte; quizá los terroristas liberados volverán a su mal camino y quizá lograrán concretar sus planes y causar daño. Ciertamente esto se define como una «preocupación», no como una «certeza» en absoluto.
Por la misma razón, dado que ya detuvieron al asesino, tampoco parece aplicable aquí el argumento halájico de «lemigdar milta», establecer una medida excepcional para contener una situación. Señalemos las palabras de Rav Moshé Feinstein zatzal, en responsas Igrot Moshé, Joshen Mishpat II, simán 68, en su conocida respuesta acerca de que no se debe imponer pena de muerte hoy. Concluyó allí: «Pero quien mata personas porque para él la prohibición de asesinar ha quedado sin valor y es extremadamente cruel, así como cuando aumentan los asesinos y malhechores, se los juzgaba como medida excepcional para impedir asesinatos, lo cual constituye la salvación del Estado». Fin de la cita. En nuestro caso, puesto que el terrorista está encerrado bajo llave, aparentemente esa razón no se aplica, aunque requiere análisis.
Del mismo modo, la regla «al mejor de los no judíos, durante la guerra, mátalo» (Masejet Soferim 15:7) no se aplica en nuestro caso, por la razón mencionada.
Razones accesorias para evitar una ley de pena de muerte para terroristas
Todo lo anterior se refiere a la ley en sí misma. Pero, como es sabido —y este ha sido el eje principal del debate reciente—, existen muchas razones accesorias para evitar la pena de muerte contra terroristas, como provocar a las naciones, etc. La consideración «accesoria» de carácter relativamente halájico es el argumento de que, según esta ley, si un judío matara a un no judío por motivos nacionalistas, el tribunal tendría que condenar a muerte al judío, ya que la ley secular no puede diferenciar entre religión y raza; al menos conforme a la realidad actual, en la que están sometidos a la opinión pública mundial y al control del Bagatz en la Tierra de Israel, etc. [Sin embargo, si se trata de razones accesorias, puede argumentarse en sentido contrario que hay razones para crear un poder disuasorio contra terroristas. El apoyo a la aprobación de esta ley genera directamente disuasión, y entra en la obligación de hishtadlut respecto de pikuaj néfesh para salvar sangre judía; mientras que la posible sentencia de muerte contra un judío es solo una preocupación. Hay mucho que debatir sobre ello. De todos modos, los profesionales de seguridad expresan actualmente que la ley no creará disuasión; por lo tanto, aparentemente el argumento queda sin fundamento]. No deseamos extendernos sobre estos y otros argumentos, pues no son una cuestión halájica definida, sino consideraciones relativas a los medios de hishtadlut.
Véase también más adelante en nombre del libro Jazón Ovadia, Hiljot Shabat.
Naturalmente, en todas las cuestiones «accesorias», mucho depende de cuáles sean los detalles exactos de la ley y de cuán amplia o limitada sea, etc.
La opinión de Marán Rabenu Ovadia Yosef zatzal acerca de una ley de pena de muerte para terroristas
Respecto de cuál fue la opinión superior de Marán Malka, nuestro maestro Rabí Ovadia Yosef zatzukal, sobre este asunto: en sus escritos no hemos encontrado una referencia al respecto. Sin embargo, si mi memoria no me engaña, ya en los años 5769–5770, cuando se discutía el tema y Marán zatzal aún vivía, se publicó la instrucción de HaRav Yosef Shalom Elyashiv zatzal —que también vivía entonces—, quien prohibió una ley semejante, pues conforme a ella también un judío que hubiese matado por un motivo nacionalista debería ser castigado con pena de muerte. El espíritu de las cosas entonces era que esto estaba aceptado entre los sabios de Israel, incluido Marán Malka Moreinu HaRav Ovadia Yosef zéjer lejayé haolam habá. Conforme a esta instrucción, en 5775 —un año después del fallecimiento de Marán zatzal— todos los miembros de los partidos jaredíes se opusieron a la ley propuesta entonces. Y cabe presumir que el Consejo de Sabios de la Torá conocía la opinión de Marán zéjer lejayé haolam habá en esta cuestión, pues el tema se debatía con frecuencia en aquellos años.
Sin embargo, en el compendio Or HaMizraj, Tishrei 5740 (vol. 28), pág. 115, el rabino autor registró un testimonio sobre palabras que Marán HaRav Ovadia Yosef zatzal habría dicho oralmente, en estos términos:
El Gran Rabino de Israel, HaRav Ovadia Yosef, dijo que la Halajá exige imponer la pena de muerte a terroristas que vienen a asesinar deliberadamente a judíos. HaRav Ovadia Yosef agregó: «En responsas de grandes poskim se afirma que los familiares de un judío asesinado están obligados, según la Halajá, a hacer todo lo posible —a veces incluso hasta el riesgo de profanar Shabat— para entregar al asesino no judío y aplicar contra él la venganza apropiada. No hay lugar alguno para la compasión; ya se dijo: “La compasión de los malvados es crueldad”, y “quien se compadece de los crueles terminará siendo cruel con los compasivos”. También fue dicho: “No seas excesivamente justo ni seas excesivamente malvado”». El Rishón LeTzión concluye: «Estoy decididamente a favor de imponer la pena de muerte a terroristas que vienen a dañar y asesinar judíos, sin diferencia entre mujeres y niños y sin compasión». Debe señalarse que HaRav Ovadia Yosef expresó esta opinión más de siete años antes, cuando el terrorista japonés Kozo Okamoto perpetró la masacre en el aeropuerto Ben Gurión de Lod.
Aun suponiendo que el relato citado por el mencionado rabino saliera realmente de la boca santa de Marán HaRav Ovadia Yosef zatzal, se trata de una instrucción dada en 5732, pues el atentado del terrorista japonés ocurrió el 17 de Siván de 5732. En cambio, en los años 5769–5770, como se indicó, hay fundamento para decir que Marán Moreinu HaRav Ovadia Yosef zéjer lejayé haolam habá se retractó; por lo que es muy posible que, según su postura final, no deba apoyarse una ley de pena de muerte para terroristas. Aparte de ello, hay lugar para dudar del testimonio mismo de 5732, pues el estilo citado por dicho rabino no se parece en absoluto al modo de hablar de Marán Moreinu HaRav Ovadia Yosef zatzal. En mi modesto libro Lelaket Shoshanim, parte 5, ya nos extendimos, con ayuda del Cielo, sobre los «rumores» en los que no se puede confiar en absoluto, y con mayor razón en un asunto relativo a quitar una vida.
En Jazón Ovadia, Hiljot Shabat, vol. 3, pág. 308, encontramos que Marán Moreinu HaRav Ovadia Yosef zéjer lejayé haolam habá temía mucho la cuestión del antisemitismo —lo que en lenguaje halájico se denomina «temor por enemistad»—. Por ello permitió a un médico judío profanar Shabat para salvar a un no judío, aunque el no judío común de nuestros días transgrede los siete preceptos de Benei Noaj, para evitar que se crease una situación en la que médicos no judíos de otros países se negasen a atender a judíos enfermos. Véase allí. Es muy razonable aplicar argumentos semejantes, o similares, también a nuestro caso: si el Gobierno de Israel impone pena de muerte, los judíos fuera de Israel podrían encontrarse bajo un peligro real de antisemitismo. Y el resto, ve y estúdialo.
Posteriormente supe que en el importante libro Shalhevet Yosef Jai (relatos de Marán HaRav Ovadia Yosef según el orden de la parashá semanal), del preciado integrante de nuestro Bet Midrash, el distinguido gaón Rabí Yosef Jai Simán Tov shelita, en la parashá Mishpatim, se cita a Marán HaRav Ovadia Yosef zatzal, quien se refirió explícitamente a esta cuestión en una clase —y luego sus palabras también fueron impresas en el libro Maadanei HaMelej—. Allí se dice:
Según la ley, el tribunal debería imponer pena de muerte a todos los malvados terroristas malditos; pero el gobierno no lo hace. Sin embargo, nos alegramos de ello, porque si el Tribunal Supremo, o el tribunal inferior, tuviera autoridad para imponer sentencias de muerte, mañana condenarían a judíos a muerte basándose en conjeturas y en sus leyes, ¡incluso cuando no hayan matado ni asesinado! No actúan conforme a la ley de la Torá: aceptan el testimonio de una mujer, el testimonio de malvados y de profanadores de Shabat; todos ellos son inválidos para testificar. Si el Sanhedrín quisiera condenar a muerte a un asesino, realizaría interrogatorios, investigaciones y todos los procedimientos; e incluso si hubiera mil por ciento de certeza de que asesinó, no lo ejecutarían si no hay dos testigos: «Por boca de dos testigos se establecerá el asunto».
Y el Rishón LeTzión, Marán el distinguido gaón Rabí Yitzjak Yosef shelita, hijo de Rabina, conocedor en gran medida de las enseñanzas de su padre, se manifestó firmemente en su clase regular de la noche posterior a Shabat Kódesh de la parashá Shemot de 5778 contra la posibilidad de una ley de pena de muerte para terroristas. Su argumento principal fue el citado: si, jas veshalom, un judío asesinara a un no judío por un motivo nacionalista, la misma ley sería aplicable para condenarlo a muerte. También mencionó la provocación a las naciones. Asimismo, recientemente, en 5786, se transmitió en su nombre oposición a la ley, pues es una provocación que podría generar una preocupación de pikuaj néfesh para el pueblo que habita en Tzión y también para los judíos en las tierras de la diáspora.
Temas relacionados en el proyecto «Meshiv Kahalajá»:
- Más sobre la pena de muerte para un terrorista (por el gaón Rabí David Ojiún)
- Matar inocentes para eliminar terroristas (por el gaón Rabí Eliyahu Berajá)
- Más sobre matar inocentes para eliminar terroristas (por el gaón Rabí David Ojiún)
- ¿Qué tiene prioridad: matar al terrorista o auxiliar al herido?
- Liberación de terroristas a cambio de rescate de rehenes
Esta respuesta fue traducida automáticamente del hebreo y aún no ha sido revisada por una persona. Por ello, puede contener imprecisiones y no debe considerarse una referencia definitiva.
