Fuentes:
El Shaj y el Jazón Ish discrepan sobre este asunto. Según el Shaj (Joshen Mishpat 387:1 y 95:18), por la ley básica, quien daña un objeto de su prójimo no tiene meramente una obligación de pago, sino la obligación de reparar el daño, y solo si no puede repararlo, o algo semejante, debe pagar la indemnización. Así también parece de las palabras de Rab Jaim HaLeví en sus Jidushim sobre el Rambam (Hiljot Toén VeNitán 5:2), quien explica que una reclamación por daños es la reclamación del perjudicado de restituir la situación a su estado anterior, y estas son sus palabras: En daños patrimoniales, la obligación principal del causante del daño es el propio bien que hizo perder; y a causa de esta obligación queda obligado al pago, que sustituye al bien que hizo perder. Pues, de no estar obligado por el bien mismo que hizo perder, tampoco recaería sobre él la obligación de pago. Fin de la cita. Sin embargo, el Jazón Ish (Bava Kama 6:3) discrepa con el Shaj y sostiene que la obligación consiste en pagar, no en reparar el daño; la diferencia práctica se da en un daño que produzca una depreciación de valor monetario. Véase asimismo la disputa entre el Rambam y el Raavad (Toén VeNitán 5:2) respecto de la obligación de jurar cuando alguien cava pozos, fosas y cavernas en un terreno: según el Rambam, aunque por regla general no se jura respecto de inmuebles, en este caso se jura, pues la obligación es de pago y no de reparar el daño; mientras que el Raavad sostiene que no se jura, pues la obligación es reparar. Así lo explica allí el Maguid Mishné. También el Ritva en Shevuot (44a) es de la opinión del Rambam: la obligación es pagar el daño y no repararlo. Así parece asimismo de las palabras del Rashba en una responsa (vol. II, simán 343), en su objeción a las palabras del Raavad, que sobre el causante del daño solo recae la obligación de indemnizar. Una diferencia práctica en todo ello concierne a quien hiere a su prójimo y este posteriormente muere: ya no hay a quién curar. Si la obligación es monetaria, deberá pagar a sus herederos; pero si la obligación es precisamente curar, entonces, como murió y no hay a quién curar, queda exento, [y no debe demostrarse que la obligación de curación es monetaria del hecho de que la Guemará y el Shulján Aruj establecen que, si los médicos evaluaron el coste de la curación y se paga de inmediato, si sana inmediatamente no se reabre la evaluación; pues allí es distinto: es una disposición en beneficio del causante del daño, de modo que, si se le evaluó y la enfermedad se prolonga, no necesita añadir pagos. Todo ello es para que el herido no sea negligente en su tratamiento, como se explica expresamente en la Guemará y el Shulján Aruj (simán 420, seifim 18-19)].
El Tumim también objeta al Shaj (simán 95), pues su opinión contradice a todos los poskim, quienes sostienen que no se puede obligar al causante del daño a rellenar las excavaciones y que solo debe dinero. Así escribe también el Terumat HaKeri (Joshen Mishpat, simán 387:1), objetando la opinión del Shaj, y prueba su postura de lo dicho en Bava Kama (48a): si alguien introduce su toro sin permiso en el patio de su prójimo y este cava allí pozos, fosas y cavernas, el dueño del toro responde por los daños del patio y el dueño del patio responde por los daños del pozo. Si fuera como sostiene el Shaj, que se debe rellenar las excavaciones, el dueño del toro también respondería por los daños del pozo, puesto que le incumbe rellenarlo. No hay distinción alguna en ello entre daños causados por la persona y daños causados por sus bienes. Además, los Tosafot escriben (allí, s.v. af al gav) que también cuando una persona cava, la ley es la misma; y resulta asimismo extraño decir que el toro cavó tanto que era imposible rellenarlo. Véase Asifat Zekenim (Bava Metziá 5a), que cita en nombre de Rabenu Yoná esta prueba del toro que cavó en el patio de su prójimo, como se ha expuesto. Esta es también la opinión de Netivot (simán 95:6 y 340:3). Y así es la conclusión halájica principal.
He visto que se pregunta por qué la Torá tuvo que introducir los pagos de curación mediante el versículo «curar, habrá de curar», si se pueden derivar de dina de-garmi. Es sabido y ampliamente difundido el debate entre los poskim acerca de si dina de-garmi es una obligación de la Torá o una multa de institución rabínica. El Rambán (Dina de-Garmi) opina que es una obligación de la Torá, y así también el Baal HaIttur; mientras que el Shaj (Joshen Mishpat 386:1) se extiende en objetar que se trata de una institución rabínica y una multa, no de una obligación legal, conforme a la opinión de Tosafot en Bava Kama (53b, s.v. she-hu). Ahora bien, según el Rambán, que sostiene que es una obligación legal, requiere estudio por qué la Torá necesitó establecer específicamente la ley de curación en una persona: puesto que la víctima se verá obligada a gastar para curarse, ello es garmi. Véase el Mordejai (capítulo HaGozel Etzim, simán 114), quien escribe que no hay pago de curación para un animal, pues el dueño no está obligado a gastar para curarlo: se le paga el valor del daño del animal, y puede venderlo y comprar otro con el dinero. No así en el caso de una persona, que se ve obligada a gastar para curarse. Véase Joshen Mishpat 340:7; allí Pitéi Teshuvá (3) cita la responsa Shevut Yaakov (vol. III, simán 178), según la cual, incluso respecto de un animal, si se invirtieron gastos en curarlo, el arrendatario debe reembolsar esos gastos, pues con ello lo salva de un daño que habría debido pagar; aunque se diga que está exento respecto de la pérdida de trabajo, como se explica allí en el Ramá y el Shaj, por ser una duda legal. Según el Rambam (Hiljot Jovel uMazik 7:7 y siguientes), que sostiene que no hay diferencia entre geramá y garmi y que siempre se responde, y según el Rambán y el Shaj esta es también la opinión de Rashi (aunque el Maharshal discrepa y sostiene que, según Rashi, hay diferencia entre geramá y garmi), y esta es asimismo la opinión del Shulján Aruj (Joshen Mishpat 386, a diferencia del Shaj, que sugirió que el Shulján Aruj también distingue; por el contrario, del sentido simple de sus palabras parece que sostiene como el Rambam, y así escribió el Gra en varios lugares y el Semá allí, 1), ya se explica en el He y en la responsa de Marán el Beit Yosef, Avkat Rojel (simán 89), que solo quien tuvo intención de dañar o fue negligente responde por dina de-garmi. Así escriben también el Gra (Joshen Mishpat 232:35 y otros lugares), Majané Efraim (Nizké Mamón 6), Guilyón Maharsha (Joshen Mishpat, simán 386), y Jazón Ish (I, 6). Beit Meir (Bava Metziá, simán 6 y 7) añade que tampoco debe intervenir otro factor para llevar el daño a la práctica. Según esto, puede decirse que la Torá amplió la obligación de pagar la curación cuando no hubo negligencia ni intención de dañar. Pero según el Rambán y el Baal HaIttur, que no distinguen entre quien tuvo intención de dañar y quien no la tuvo —y, más aún, el Rambán sostiene que incluso quien daña por fuerza mayor responde—, requiere estudio por qué fue necesario introducir los pagos de curación, pues podría aprenderse de dina de-garmi.
A la luz de lo expuesto, puede decirse que esto mismo es la novedad de los pagos de curación: según el Shaj, que sostiene que, en general, la obligación de quien daña es reparar, en la curación se introdujo que la obligación consiste en pagar. Por ello, conforme a la ley de la Torá, se dice en Bava Kama (85a) que si el causante del daño le dice al enfermo que él mismo lo curará, sin darle el importe de la curación, este le responde: «Me pareces un león al acecho para devorar». Así se dictamina también en el Shulján Aruj (Joshen Mishpat, simán 420:21): si el causante del daño le dice: «Yo te curaré», o «tengo un médico que cura gratuitamente», no se le escucha; sino que se trae un médico experto y lo cura mediante pago. Y esta no es una ley rabínica, como parecería a primera vista. Sin embargo, según el Jazón Ish, para quien en general la obligación de quien daña es pagar, entonces la Torá introdujo en la curación la obligación de curar. Por esta razón, según la Torá, el perjudicado no puede decir al causante del daño que le entregue el importe y que él no se cure a sí mismo. Véase allí en la Guemará.
Esta respuesta fue traducida automáticamente del hebreo y aún no ha sido revisada por una persona. Por ello, puede contener imprecisiones y no debe considerarse una referencia definitiva.
