Fuentes y fundamentos:
Acudir a la policía para retirar un vehículo estacionado en su plaza
En la Guemará, Bava Metziá 101a, se relata un caso de un hombre que compró vino y no tenía dónde almacenarlo. Acudió a una mujer y le pidió alquilarle un lugar de almacenamiento. Como ella se negó, la engañó: la desposó como esposa, y ella inmediatamente le dio un lugar para colocar allí su vino. Después de almacenar allí su vino, le envió un guet y se divorció de ella. La mujer fue, contrató obreros para sacar el vino de su casa y tomó el pago de los obreros del vino que él había dejado en su casa. El caso llegó ante Rav Huna, hijo de Rav Yehoshúa, quien justificó los actos de la mujer. Y aplicó a esto el versículo: «Tal como hizo, así se le hará; su retribución volverá sobre su cabeza». No solo si dejó el vino en un patio que no se alquila [pues entonces, por el principio de avid inish dina lenafshei, ella tiene derecho a actuar así], sino incluso en un patio que se alquila, ella puede decir: «Me complace alquilar a cualquiera, pero no a este hombre».
Los Rishonim discreparon acerca de si puede aprenderse de este caso —en el que aquel hombre actuó con un engaño absoluto— para todo caso en que una persona introdujo sus objetos en la casa o el patio de su prójimo sin permiso: que el propietario del patio pueda vender parte de los objetos y contratar con ese dinero obreros para sacar los objetos afuera. Rabenu Yerujam sostiene que esto no puede aprenderse para todos los casos, pues solamente en el caso en que engañó y actuó indebidamente se dice así, y no en todo caso en que alguien introdujo sus frutos en el patio de su prójimo sin permiso. Por ello, Rabenu Yerujam sostiene que solo cuando introdujo sus objetos en un patio que no se destina al alquiler, el dueño del patio puede retirarlos, pues se aplica el principio de avid inish dina lenafshei. Sin embargo, el Rambam sostiene que ciertamente puede aprenderse de allí para todo caso en que una persona introdujo sus objetos sin el permiso del dueño del patio: el dueño del patio puede vender parte de esos objetos y contratar con ese dinero obreros para sacar los objetos de su propiedad.
En la práctica, el Shulján Aruj, Joshen Mishpat, simán 319, dictaminó conforme al Rambam: todo aquel que introduzca sus frutos en la casa de su prójimo sin su conocimiento, o que lo engañe hasta introducir sus frutos, los deje y se vaya, el dueño de la casa puede vender de esos frutos para pagar el salario de los obreros que los sacan y los arrojan al mercado. [No obstante, los Poskim discrepan acerca de si el dueño de la casa debe avisar al dueño de los frutos antes de arrojarlos al mercado, para que no se pierdan al sacarlos afuera.]
De aquí puede aprenderse que, tras una advertencia previa, está permitido retirar un vehículo estacionado en un espacio de estacionamiento privado o compartido sin tener derecho a ello. Más aún, es permitido actuar de un modo que, de otro modo, no sería apropiado según la Halajá, dado que él actuó indebidamente, y pagar una grúa para que remolque el vehículo, recuperando del propietario del vehículo el costo de la grúa. Sin embargo, solo se debe actuar con el mínimo de gastos para el propietario del vehículo.
Pero en todo caso en que los inquilinos tengan algún argumento por el cual, según sostienen, les esté permitido estacionar su vehículo en el área donde estacionan, primero se debe esclarecer el juicio ante un Beit Din. Naturalmente, no se debe acudir a tribunales civiles para aclarar esta cuestión, pues es conocido el prohibición de acudir a arkaot. Tampoco está permitido dirigirse a la policía cuando los inquilinos tienen argumentos que pueden ser examinados por un Beit Din y ellos están dispuestos a ello.
¿Está permitido entregar los bienes del prójimo para salvar los propios?
Aunque en el presente caso puede sostenerse que no se aplica la ley de moser, puesto que su intención no es dañar los bienes de su prójimo sino salvar los suyos, ello no queda fuera de la controversia acerca de si está permitido entregar los bienes del prójimo para salvar los propios.
Como trae el Rama en su glosa al Shulján Aruj, Joshen Mishpat, simán 388, סעיף 5, en estos términos:
Partes litigantes que tenían entre sí una disputa sobre un terreno o sobre bienes muebles, y uno dice: «Es mío», y el otro dice: «Es mío»; si uno de ellos se levantó y lo entregó en manos de un hombre violento, se le pone en nidui hasta que restituya la situación a como era, aparte de al hombre violento de entre ellos y se juzguen conforme a la ley de Israel. Glosa: Sin embargo, no tiene la condición de moser, aunque por medio de ello haya ocasionado a su prójimo una gran pérdida, pues solo se llama moser a quien tiene intención de dañar, pero no a quien tiene intención de recuperar lo suyo (Teshuvot Maimoniot, Hiljot Nezikin, simán 21; y Mordejai, capítulo HaGozel Batra, en nombre de Rabí Eliezer). Y hay quienes discrepan y sostienen que es llamado moser y debe pagarle todo el daño causado, salvo que su prójimo fuera recalcitrante.
Esta respuesta fue traducida automáticamente del hebreo y aún no ha sido revisada por una persona. Por ello, puede contener imprecisiones y no debe considerarse una referencia definitiva.
